@工作量证明（POW）和权益证明（POS）的经济学比较 | 火星号精选( 二 )
这里并不是说在 PoW 系统中的双花攻击更易于实施 ， 只是在做一个简单的思想实验 。 尽管分析中肯定存在诸多未周全考虑到的攻击实践细节 ， 但它不失为从经济学角度探索这个问题的一个方向 。
换个角度思考：质押 5 美金并且在一段时间后取回显然好过直接销毁 5 美金 ， 因此跟销毁 5 美金对应的选择应该是质押 100 美金一整年 ， 这样产生的机会成本才和直接销毁 5 美金相当 。 这时 ， 虽然 个人参与这两个系统的成本 相当了（约 5 美金 vs. 5 美金） ， 但违约的 惩罚 极其不对等（$100 美金 vs. 5 美金）！虽然现在的专用挖矿设备会导致某些硬件投资在攻击发生后直接归零 ， 但这种风险远远比不上权益证明协议中巨量的资金损失风险 ， 即使后者不需要消耗能源竞争出块 。
我们可以说权益证明和工作量证明的惩罚是不对称的：在同等的区块奖励下 ， PoS 系统中会有更多资金在承担风险 。
以上分析指向了很多有趣的结论 。 如果权益证明能在同样的成本取得更高的经济安全性 ， 这就意味的权益证明系统的 安全预算 可以比工作量证明少 ， 但仍能取得相当的效果 。 进一步来说 ， 也就意味着我们即使降低区块奖励 ， 也能达到与工作量证明链相当的安全性 。
反方 Paul ： 没人能控制区块奖励
上面谈及的不对称性以及权益证明系统减少区块奖励做法 ， 在比特币的世界中并不成立 。 比特币运行前景是：在某一时刻出块奖励直接就停了 。 维护系统安全性的只剩下交易费——它显然不受共识算法决定 ， 而是由市场对区块空间的定价决定 。 同时也能大胆假设这些交易费就足够支撑链的安全性 。 因此 ， 如果我们同意工作量证明链没有区块奖励也能运行良好 ， 那上面观点提到的不对称性毫无意义——它只会让权益证明链被质押者设置的 “过于安全” 了 。
反方的反方 Eric
Paul 说的有些道理 ， 但他的反驳并不算刀枪不入 。 他的观点建立在一个不充分的假设上：仅仅依靠交易费用能支撑工作量证明链的安全性 。 区块链系统中的交易费随时间变化高低起伏 ， 同时关于单凭交易费能否提供所需的安全性的问题 ， 本身也在比特币社区内部引起了很多分歧和争论 。 我们几乎必定会看到交易费没法提供必要安全预算的情况出现 。 因此站在这个立场上 ， 权益证明协议在相同激励下提供的更多安全性显得十分有吸引力 。
最坏的情况下（译者注：去掉区块奖励） ， 工作量证明链在停止通胀后会变得不稳定 ， 而权益证明链则仅靠交易费就足以维持（按照上面的推论 ， 可以比 PoW 链维持得更好） 。 更厉害的是 ， 这意味着 PoS 系统的原生资产可能具有更高的存量流量比（译者注：Stock-to-flow ， 俗称 S2F ， 一些比特币社区的人用来衡量稀缺性的指标 ， 越高则稀缺性越高）！投机者们会蜂拥而至 ， 不过对于一个不对称安全预算的宝藏系统 ， 投机热也是理所当然 。
Dan Robinson 如是说： 钱并不是一种资源
让我们用奶牛和火山分别类比两种共识协议 。 Dan 认为现实世界的财富并不能用社会中有多少“钱”来衡量 。 这个道理不言自明——疯狂印钞不会让这个世界变得更富足 。 印钞只能通过再分配使得某些人有能力购买商品 ， 但作为整体的社会并不会因此突然增加生产能力 ， 让大家都变得更富足 。
然而 ， 在权益证明的货币世界中 ， 只有质押的钱这一种资产退出了经济循环 。 所以同理 ， 难道产品或服务仅仅会因为某些人质押了资产而减少吗？不会的！这仅仅意味着某些人放弃了自己购买商品和服务的能力而选择了质押资产 ， 对其他人而言 ， 可供购买的选择由此增加了 。 质押不会破坏现实世界中的任何资产 ， 也因此不会让世界变得更穷 。
Dan 接着反驳道：并不会发生 “将大量资本隔绝于宏观经济活动之外” 这种事 。 正如政府通过印钞让每个人变得更穷 ， 质押者通过锁定自己的资金也让其他人变得更富（在一段时间内） 。 由于每个人都富了一点点 ， 整个体系中的净资本量不会发生变化 。
推荐阅读
- J.D. Power洞察：“不明觉厉”的保值率，如何释放潜在价值？
- [zol中关村在线]AirPower最新发售时间曝光 网友：能买得起？
- 「」筹码集中度达到12%，证明主力洗盘完毕，满仓捂股坐等连板涨停
- IT之家■搭载A11芯片解决过热！消息称新款苹果AirPower已处于测试阶段
- 【南方都市报】人社部：申请失业保险金无需提供解除劳动关系证明或失业登记证明
- 新华社■怎么查询和证明本人14天行程？工信部推线上服务
- 行程@怎么查询和证明本人14天行程？工信部推线上服务
- 『2019科技之光』中国股市：一旦看到手中股票“筹码集中达到12%”，证明主力吸筹完毕，涨停在即