江苏龙网

  1. 首页 > 资讯 > 财经 > >

@工作量证明（POW）和权益证明（POS）的经济学比较 | 火星号精选( 三 )


反方 Paul ： 钱确实是一种资源
Paul 的观点认为 ， 钱不是水 ， 并不会随便倒在什么地方上都能各处水平 。 事实上 ， 资本能被集中到某些领域更为关键 ， 钱需要流向有用的地方 。 在充满潜力的行业中适时集中注入资本对社会的推动 ， 要远大于给街上每个路人口袋里多添 5 刀 。
Dan 的观点是：钱本身作为一个计量单位看一点价值没有这个观点成立 ， 但钱的分配过程会释放巨大的价值 。 （理想状态下）市场会把钱分配到产生价值的地方去 ， 同时社会相当依赖于这些 “堆在一起的钱袋子” 能用在生产流程中 。 质押会显著阻碍这些资本在市场上相当长一段时间的流通 ， 也就意味着本能得到资助的一些创新项目难以继续 。 这就是质押模式的 社会成本 。
反方的反方 Eric 如是说(#1)
我是通过 “熵” 这个概念来理解 Paul 的观点的 。 在热力学中 ， 我们认为：
低熵 = 秩序 = 高能量
高熵 = 混乱 = 低能量
@工作量证明（POW）和权益证明（POS）的经济学比较 | 火星号精选
本文插图

我认为这个逻辑可以应用到经济学中 。
低熵 = 秩序 = 高经济潜力
高熵 = 混乱 = 低经济潜力
“堆在一起的钱袋子” 其实就是混乱系统中的 “有序” 孤岛 。 准确的资本分配能提高整个系统的经济潜力 。
虽然部分实体的资金锁定能让系统中其它所有人都富一点点 ， 但是这种财富却雨露均沾地平均落到每个人头上 。 系统整体的经济潜力依然不理想 。 所以 Dan 的观点实际上是 “质押并没有把系统中的钱拿走” ， 而 Paul 认为 “虽然的确没有把钱拿走 ， 但是权益证明系统把经济潜力取走了 ， 制造了系统的混乱！” 质押带来的财富再分配丢失了原来集中资本所具备的能量 。
反方的反方 Eric 如是说(#2)
上一个观点还算不上是反驳 ， 我其实同意了 Paul 的观点 。 以下才是对 Paul 的真正反方论点 。
虽然我认为 Paul 在原则上正确 ， 但如果我们思考深一步 ， 想想究竟谁会去质押 ， 整个问题的图景立刻就变了 。
挖矿的环保能源
首先我们重申一个事实 ， 那就是质押和挖矿的竞争都一样激烈 。 在挖矿中 ， 如果矿工有路子找到更便宜的硬件设备以及能源 ， 他就能打败其它矿工 ， 因为他的加入使挖矿难度增加了 。 因此 ， 从宏观视角看 ， 矿业最有可能占着地球上最便宜的可用电力资源 。 有趣的地方来了 ， 没法用在其它场景的 “山村”（trapped）能源才是最便宜的能源 。
这些所谓的“受困”能源大多来自天然气、太阳能、风能以及大量的水力能源 。 上述能源在矿业中的占比不断升高 ， 这个事实（用绿色能源来挖矿）也是比特币支持者在讨论 PoW 的环境影响时常常强调的 。 这里说的的环保仅限于挖矿所用的能源类型 ， 不涉及挖矿设备生产中所用的能源 。
质押的 “环保” 资本
同样的道理也可以用到质押上 。 在质押中你永远比不过的 ， 最便宜的“资本能源”是什么呢？以以太坊为例 ， 质押者往往是以太币的长期投资者 。 如果一个人长期看好以太币 ， 并且已经决定在未来的 5 到 10 年内看涨以太币 ， 那他在质押上完全没有什么经济成本（virtually zero economic sost to staking） 。 不仅如此 ， 对整个经济体而言 ， 无论这些人是持有还是质押 ， 产生的影响都一样 。 更重要的是 ， 这种质押者愿意接受越来越低的回报 ， 这种特性会让他们在质押竞争中无往不胜！这些无意有其它用途的资本（trapped capital）会击败有很多用途的资本（non-trapped capital） ， 而后者则将流入到生产创造中 ， 和上面的挖矿例子一样 。
@工作量证明（POW）和权益证明（POS）的经济学比较 | 火星号精选
本文插图

-随着质押池规模的扩大和越加激烈的竞争 ， 质押的收益不断下降（资料来源）-


推荐阅读


上一篇：「美国」【环球市场】“疫情见顶”利好仅维持一天半 美国拟加码小企业救助政策

下一篇：『技术』首批10台”东风造”口罩机交付，每分钟生产100片口罩