把英语“改为选修、踢出高考”

把英语“改为选修、踢出高考”会有什么结果?其实并不能解决问题文|诚言呈语本文原创 , 版权归作者所有 , 欢迎转发分享 。大概是在3个月前 , 我写了一篇关于中国老师走出国门教学 , 受到了英国教育界盛赞的文章 。也不知怎么的 , 评论区里网友们在为中国教师喝彩的同时 , 有不少人都“捎带着”把矛头指向了我们的英语课 。主要观点有几种 。1、英语不是母语 , 与传统文化契合度不高;2、语言只是工具 , 但却占据了学生太多的学习时间 , 影响了其他学科的学习;3、对学生的道德品质和对自然的认知没有提升的意义 。结论无外乎两种:降低英语在高考中的所占比重(或踢出高考);将英语改为选修 。对于这几种观点 , 我感觉都有一定的道理 。 但要是仔细琢磨的话 , 也并不解决问题 。把英语“改为选修、踢出高考”
降低英语高考权重?未必解决问题在反对声中 , 相对理性、折中的办法就是降低英语的权重 。 比如将英语总分由150分 , 降低至120分或者更低 。看起来好像是个办法 , 但它实际上并不解决任何问题 。数理化政史地在高考中的比重都不如英语高 , 但是你就说你敢小看哪一门?终归不还是得玩了命地把每一个问题都钻研透 , 每一道“必考题”都做N遍吗 。有人说 , 那是从150降到了120 , 降得不够低 。但是问题就在于 , 高考不像考研 , 每一科都有拉开分数差距的可能性 。全面复习的目的本身就在于某一科有发挥失误的时候 , 有机会在别的科目上找补回来 。这样的话 , 就算是把高考英语总分降低到30分 , 谁又敢说这30分我不要了呢?所以 , 该怎么学 , 还是得怎么学 。把英语“改为选修、踢出高考”
减少英语教材内容 , 同样不一定可行沿着第一个问题思考下去 , 那么就面临了第二个问题:既然降低英语权重行不通 , 那就减少教材内容 。说实话 , 这一点我是不赞同的 , 讲一个亲身经历的例子 。我是北方人 , 但从小爱听粤语歌 , 偶尔还唱几句 。 不过那时候对于我来说 , 广东话基本就等于是外语 。也可能是听的年头太多了 , 参加工作后外派到珠海的那一年 , 偶有机会和当地的朋友一起唱唱歌 。 结果他们都说我唱歌时的粤语和当地人几乎没区别 。我当然知道这里面有吹捧的成分 。 但是也就是在那时我也印证了一句话:语言要趁早学 。把英语“改为选修、踢出高考”
回顾我们的英语学习内容 , 绝大多数都在于语法、单词和听说能力上 。 虽然枯燥无味 , 但确实记得又快又牢 。当然也有人说自己记得不快 。可你得知道每一个30岁以上的人都不得不承认:年龄大了只能记得更慢 , 甚至压根记不住 。如果等到工作后确实需要英语了再去学 , 那效率自然是要比初中高中的时候要差多了 。而每一个在工作后仍保持学习习惯的人都知道 , 工作后可以用来学习的时间 , 其实比学生时代更窘迫 。那么从学习效率和时间分配上来看 , 学英语的时间最好还是安排在学生时代为好 。把英语“改为选修、踢出高考”
英语是否挤压力其他科目的学习时间?数学锻炼逻辑思维 , 语文陶冶文化情操 。而作为三大主科之一的英语 , 除了“工具”之外似乎并没有什么高大上的“标签” 。一个语言工具 , 到底“配不配”和其他科目争夺时间?事实上这压根就不是谁挤压谁的问题 , 而是我们对高考究竟有多重视的问题 。别说减少学英语的时间了 , 哪怕是把英语这门课给取消掉 , 我们的学生也不会把学英语的时间用来“拓展兴趣” , 依然是“反哺”到了其他的科目 。那么为了体现差异化 , 其他科目自然就会越学越深 , 越学越超前 。到了那个时候我们会不会又开始抨击超前学习的危害 , 痛斥学得太深影响了孩子对学习的兴趣呢?这不好说 , 但很有可能 。把英语“改为选修、踢出高考”
英语究竟为我们带来了什么英语虽然只是“工具” , 但这个工具到底有没有用?我觉得我们还是应该认真考虑一下它到底能为我们带来什么 。虽然这些年我们发展神速 , 重回世界巅峰也只是时间问题 。但是别忘了 , 我们当年打开了国外市场的“工具”之一正是英语 。 而入世之前为了赚点外汇的那个年代里 , 语言不通能有多耽误事 , 过来人都知道 。虽然现在全世界都离不开“中国制造”了 , 但是可供复制的商业模式和值得拓展的细分市场依然很多 , 空间依然巨大 。除了国际贸易之外 , 我们的科技领域起步较晚 , 底子相对较薄 , 一些学术资料还是要通过外文文献来获取 。由于专业词汇和特殊表述较多 , 让专业的英语人才来翻译的话 , 很可能会出现巴特尔初入NBA时 , 翻译把“挡拆”翻译成了“放一块门板”的笑话 。如果把高等院校的英语人才细分到每一个科技领域的话 , 实际上还不如让每个学生都去把英语学好来得实在 。毕竟 , 这么算的话 , 总体上学英语的人数基本是差不多的 。


推荐阅读