江苏龙网

  1. 首页 > 社会 > >

杀死美国养老院里11000人的，不止是新冠病毒…( 二 )

杀死美国养老院里11000人的，不止是新冠病毒…
加之出生率持续下降 ， 参与生产和纳税的人越来越少 ， 享受福利的人越来越多 。据统计 ， 1960-1967 年 ， 美国领取养老金的 65 岁以上老人增加了 20%；1965-1968 年退休津贴提高了两次 ， 提升比例分别为 7% 和 13% 。 由于老年人口增加 ， 1967-1972 财政年度总开支增加了 7.43 亿美元 ， 用于老年人口社会保障的开支超过了其他福利 。80 年代 ， 英国养老金支出占社会政策支出的 33%；在德国 ， 这个数字逼近 40% 。养老福利与经济发展情况脱钩 ， 相关开支增速超过了经济增速 ， 高福利渐渐变成了国家财政的 " 大包袱 " 。1960-1985 年 ， 美国的养老金支出占 GDP 比例从 4.1% 增加到 11.2% ， 而 1950-1987 年间 ， 美国 GDP 年均增长率仅为 1.9% 。在英国 ， 社会保障占公共总开支的 30％ ， 比国防开支多出 1 倍 ， 而养老金开支占社会保障开支的 45％ 。这种矛盾很快反映在政府的财政赤字上 。1951-1986 年 ， 英国出现财政赤字的年份有 32 年 ， 累计赤字高达 1209 亿英镑 ， 成为 " 靠借债度日的安乐国家 " 。 1970 年以来 ， 美国财政也连年赤字 ， 1976 年达到 737 亿美元 ， 创下当时美国历史最高纪录 。而且 ， 养老金支出的上升必然挤占到其他社会群体的福利待遇 ， 又引发关于分配公平的争议 。经济优势不再、老龄化拉力变压力、国家财政被压得喘不过气、分配公平遭到质疑 …… 过去支撑福利国家发展的种种优势 ， 成为悬在欧美政府上方的 " 达摩克利斯之剑 " 。改革 ， 势在必行 。政府 " 甩锅 " ， 市场 " 接盘 "上世纪 80 年代 ， 美国和英国率先走上了改革之路 。面对堆积如山的政府债务 ， 时任美国总统里根和英国首相撒切尔的目标十分明确：削减社会福利 ， 把养老引向市场 。杀死美国养老院里11000人的，不止是新冠病毒…
英国首相撒切尔和美国总统里根第一 ， 延长退休年龄 ， 减少国家养老金支出 。1983 年 ， 美国政府修改了《社会保障法》 ， 明确将退休年龄从 65 岁推延到 67 岁 。 为了激励更多人延迟退休 ， 政府还推出了诸如额外享受 20% 养老金等优惠政策 。同年 ， 里根政府提高了养老金的缴税率和缴税上限 ， 并将支付方式由过去的现收现付改为预留积累 ， 仅一年 ， 就实现了 300 亿美元的社会保障金结余 ， 国家财政状况明显好转 。1982 年 ， 英国政府决定参照物价水平确定养老金数额 ， 以保证每年减少 2% 的财政支出；1986 年 ， 再次下调养老金水平 ， 只为老年人提供最基本的生活费用 。第二 ， 国家退出福利领域 ， 鼓励企业和个人承担更多的养老责任 。英美积极推动私人养老金发展 ， 将市场竞争机制引入养老福利领域 。 政府提供政策优惠 ， 鼓励个人自由地选择养老金投资管理公司 ， 由金融机构或保险公司承担一部分养老金 。据统计 ， 在 20 世纪 40 年代初 ， 美国的私人养老金仅有 7000 多种 ， 到 80 年代中期 ， 有 80 多万种 ， 增长了 115 倍！另外 ， 两国从 80 年代开始推行职业养老金 。 企业为退休职工提供养老金 ， 企业和职工一起承担养老责任 ， 政府则为企业提供税收优惠 。这一套组合牌很快见效 。 经过改革 ， 英美养老金体系转由国家养老金、职业养老金和私人养老金 " 三大支柱 " 共同支撑 ， 缓解了政府的养老压力 。国家财政负担减轻了 ， 然而 ， 政府 " 甩锅 " 的副作用也逐渐显现出来——破坏社会公平 。政府一味缩减国家养老金支出、把责任推向市场 ， 结果深化了社会贫富差距 。改革后 ， 英国退休人员之间的收入差距被拉大 ， 20% 最穷的老年人实际收入仅上升 20% ， 而 20% 最富的老年人实际收入却上升了 60% 。4 月 19 日 ， 英国利物浦 ， 空荡荡的的商业区不仅如此 ， 把养老金推向市场后 ， 政府缺乏有效监管 ， 相关立法滞后 ， 出现了为谋取私利而侵占养老金的现象 。1991 年 ， 英国镜报集团董事长麦克维尔私自挪用 10 亿英镑养老金 ， 8.5 万名职工因此丧失了职业养老金 ， 总损失达 4.53 亿英镑 。在总结和反思以往经验教训的基础上 ， 欧美国家又探索出了改革的 " 第三条道路 " ——既要保障社会公平 ， 又要缓解政府压力 。为保障社会公平 ， 英国布莱尔政府于 90 年代推出 " 国家第二养老金 " 计划 ， 以满足穷人的养老需求 ， 近 50 万老年人因此摆脱了绝对低收入贫困 。【注：国家第二养老金 ， 以中低收入者为目标群体 ， 保障他们退休后的基本生活所需 。 属于英国养老金体系第一支柱 " 国家养老金 " 的范畴 ， 由政府财政承担 。 】2005 年 ， 英国政府建立了养老金保护基金 ， 并设立养老金监管局 ， 加强对养老金的市场监管 。至于如何缓解政府压力？还是老套路 。一方面 ， 通过延长退休年龄、提高缴费率、改变缴费基数等措施 ， 削减国家养老金支出 。美国总统克林顿在任期内继续提高提前退休年龄 ， 并将享受全额养老金的年龄延后至 70 岁 。 2006 年 ， 布莱尔更是将英国公务员的退休年龄由 60 岁提高到 65 岁 。另一方面 ， 利用税收抵免等政策优惠 ， 继续鼓励职业养老金和私人养老金发展 ， 引导企业和个人承担更多养老责任 。经过多年改革 ， 欧美国家的养老金进一步走向市场化 。 在英国、美国和加拿大 ， 职业养老金的覆盖率达到了工作人口的 50% ， 参加私人养老金的人数也超过了半数 。政府失效 ， 市场失灵与养老金市场化同时进行的 ， 还有欧美国家的养老服务市场化 。以英国为例 ， 80 年代 ， 为缓解政府养老压力 ， 英国开始将长期住院护理的老年人转移到社区照顾 。 1990 年 ， 英国颁布《社区照料法》 ， 鼓励政府将养老服务外包给私人养老机构 。此后 ， 由政府承办的养老机构数量逐渐下降 ， 越来越多的私人养老院承接起养老服务 。 到 2008 年 ， 英国 74% 的养老院都归私人所有 。不过 ， 过分依赖市场来解决养老问题 ， 也带来了一系列弊端：首先 ， 垄断带来的不合理竞争加剧了养老服务的不稳定性 。在市场化改革初期 ， 参与养老服务的社会组织数量少、力量弱、市场竞争性低 。 一些大型私人企业借机大肆兼并、收购 ， 很快占据了养老服务市场的主体地位 ， 形成行业垄断 。比如 ， 在瑞典 ， 近半数的私人养老院归两家最大的融资公司 Attendo 和 Carema 所有 。不合理的竞争加剧了养老服务市场的不稳定性 。 在英国 ， 拥有 750 家养老院的南十字星养老集团因经营不善倒闭 ， 导致 30000 名老人失去养老保障 。


推荐阅读


上一篇：眼部“4个症状”要当心 可能是肝出问题了

下一篇：移植心脏后 他似乎变了个人(图)