江苏龙网

  1. 首页 > 资讯 > >

杜景涛天猊投资实控人“老鼠仓” 与中金收益互换业务趋同交易( 三 )


2015年8月14日 ， “杜景涛”信用账户188XXXX231开立于海通证券上海建国西路营业部 。 下挂上海股东账户E03XXXX766和深圳股东账户060XXXX496 。
“杜景涛”账户的资金来源为杜景涛及其配偶戴某静的自有资金 ， 杜景涛在调查笔录中陈述“杜景涛”账户的交易由其本人决策和下指令 ， 由其弟弟杜某思负责执行 ， 操作地点在天猊投资办公所在地 。
三、“杜景涛”账户与天猊1号基金和中金公司的收益互换业务、天猊1号基金普通证券账户买入交易趋同情况
2015年9月7日至2019年8月6日 ， 天猊1号基金与中金公司的收益互换业务交易股票32只 。 该期间内 ， “杜景涛”信用账户先于、同步于或稍晚于天猊1号基金与中金公司收益互换买入相同股票23只 ， 趋同交易成交金额18,701.32万元 。
2015年8月11日至2019年8月6日 ， “杜景涛”普通账户和信用账户先于、同步于或稍晚于天猊1号基金普通证券账户买入相同股票83只 ， 趋同交易成交金额30,844.91万元 。
根据上海证券交易所、深圳证券交易所计算 ， “杜景涛”普通和信用账户与天猊1号基金和中金公司的收益互换业务、天猊1号基金普通证券账户的上述趋同交易共计亏损310.35万元 。
杜景涛在调查询问笔录中陈述“公司产品‘天猊1号私募证券投资基金’账户是客户的资金 ， 我需要做资产组合 ， 相对分散 。 我个人证券账户和公司产品账户交易的股票会有交叉 ， 一般公司产品账户所交易的股票会包含我个人证券账户里的股票” 。
上述违法事实 ， 有天猊投资、中金公司提供的相关资料、相关人员询问笔录、通讯记录、相关证券账户交易流水、银行账户资料、收益互换协议、收益互换交易确认书及明细报告、交易所提供数据等证据证明 ， 足以认定 。
杜景涛的上述行为违反了《私募投资基金监督管理暂行办法》（以下简称《私募管理办法》）第二十三条第（五）项的规定 ， 构成《基金法》第一百二十三条第一款所述从业人员利用未公开信息从事相关交易活动违法行为 。
杜景涛在其申辩材料中提出：其一 ， 天猊1号基金的交易信息不具有重大性 ， 且随时对基金份额持有人公开 ， 不属于未公开信息 。 杜景涛对天猊1号基金和其个人证券账户采用相同的投资策略 ， 并已事前告知天猊1号基金的基金份额持有人 ， 故杜景涛个人账户先于、同步于或稍晚于天猊1号基金买入相同股票的行为之间不存在因果关系 ， 也未违反对天猊1号基金份额持有人的信义义务 。 其二 ， 即便认定其存在违反《私募管理办法》第二十三条第（五）项的相关规定 ， 根据特别法优于一般法和证监会的同类型行政处罚案例 ， 亦应适用该办法第三十八条的规定对其作出行政处罚 ， 而不应当适用《基金法》第一百二十三条第一款的规定对其作出行政处罚 。 其三 ， 杜景涛违法情节轻微 ， 已及时纠正 ， 未造成危害后果 。 综上 ， 杜景涛请求免于或减轻处罚 。
我会认为 ， 其一 ， 基金产品的交易信息不同于投资策略 ， 根据当事人在听证会上的陈述可以认定 ， 天猊1号基金交易信息属于未公开信息 。 杜景涛作为基金从业人员 ， 利用职务便利 ， 知悉天猊1号基金交易标的股票的未公开信息 ， 利用其个人账户先于、同步于或稍晚于天猊1号基金买入相同股票的行为 ， 违反《私募管理办法》第二十三条第（五）项的规定 。 其二 ， 特别法优于一般法的原则适用前提条件是两部法律属于同一位阶 ， 但《基金法》属于法律 ， 《私募管理办法》属于部门规章 ， 二者显然不在同一位阶 ， 属于上位法与下位法的关系 ， 上位法优于下位法 。 《私募管理办法》第四十条明确规定私募证券基金管理人及其从业人员违反《基金法》有关规定的 ， 按照《基金法》有关规定处罚 。 《基金法》第一百二十三条所规定的罚则既适用于公募基金 ， 也适用于私募基金 ， 对杜景涛所作行政处罚于法有据 ， 当事人的辩解属于法律理解错误 。 与证监会同期对同类型案件所作行政处罚相比 ， 本案在法律适用方面并无差异 。 其三 ， 我会对杜景涛的行政处罚 ， 已充分考虑当事人违法行为的事实、性质、情节与社会危害程度 ， 符合过罚相当原则 。 综上 ， 我会对杜景涛的申辩意见不予采纳 。


推荐阅读


上一篇：浪子燕青浪子燕青的悲惨结局：激战时刻不见踪迹，亡于史进师叔之手

下一篇：收割壹账通金融生态渐成体系 规模效应呈现进入收割期