江苏龙网

  1. 首页 > 资讯 > 财经 > >

|深度丨一文速览以太坊 Layer2 扩容方案异同


|深度丨一文速览以太坊 Layer2 扩容方案异同
本文插图

免责声明：本文旨在传递更多市场信息 ， 不构成任何投资建议 。 文章仅代表作者观点 ， 不代表火星财经官方立场 。
小编：记得关注哦
来源：加密谷
原文标题：深度丨一文速览以太坊 Layer2 扩容方案异同
作者 | Alex Gluchowski翻译 | 凌杰
我们提供了一份指南 ， 用于评估各种以太坊 Layer-2扩容解决方案 ， 涉及多个因素 。 ZK roll up、optimistic rollup、侧链、支付渠道、plasma、validium：哪个更适合你？
随着越来越多的扩容解决方案的出现 ， 以太坊Layer-2扩容方案的选择对于开发者来说已经变得棘手 。 棘手之处在于 ， 每个解决方案都宣称是无信任、安全、经济和易于使用 ， 但背后却不可避免地存在差别 。 我们建议开发者不要将这些宣称当作事实 ， 而是进行全面的调查 ， 以挖掘每个解决方案所做的权衡 。
为了简化该任务 ， 我们整理了一份问题清单 ， 以帮助开发者评估不同的扩容解决方案 ， 并采用最适合自己需求的方案 。 这些问题分为以下几类：
【|深度丨一文速览以太坊 Layer2 扩容方案异同】 安全性、性能/经济性、易用性、其他
除了这些问题 ， 我们还整理了一份对比表 ， 为您与解决方案的提供商的对话提供一个起点 。 虽然我们尽最大努力保持对比的中立性和公平性 ， 但要以表格的形式简明扼要地表达不同方法的细微差别 ， 仍然是一项艰巨的任务 。 我们希望用上下文能弥补这个不足 。
非常感谢 Georgios Konstantopoulos（Layer 2 独立研究员） ， John Adler ， Ben Jones ， JD Kanani ， Patrick McCorry ， Justin Drake（以太坊基金会）和 Brecht Devos（Loopring） ， 感谢他们对该表的审查和更正 。
|深度丨一文速览以太坊 Layer2 扩容方案异同
本文插图

安全性
在线假设（例如 ， 瞭望塔watch-towers）
协议是否需要用户在线？换句话说：用户是否需要自己或通过受信任的代表(如：瞭望塔)来监控扩容解决方案所有链上（L1）的活动？
在某些情况下 ， 可以将在线委托给受信任方 ， 并提供与其服务的用户一致的激励措施 。 但是 ， 值得注意的是 ， 这种受信任代表在行为不当的情况下 ， 所能损失的金额总是限于他们为成为受信任代表而投入的相应 ''保证金''（即担保金）的大小 。 人们应该考虑是否有机会窃取比保证金中更多的价值 ， 以及他们对这种风险的承受能力如何 。
大规模退出假设
扩容解决方案的安全性假设是否包括所有用户能够在短时间内退出交易（提款） ， 退回到L1层 。
当出于安全原因 ， 某扩容方案的所有用户需要在短时间内离开L2时 ， L2的大规模退出就会发生 。 如果他们选择留下 ， 攻击者可能会进行一些操作 ， 抽走仍留在L2中的资金 。 例如在Matic中 ， 留给所有用户退出的窗口是1周 。
由于网络拥塞和DoS攻击 ， 这可能非常麻烦 。 例如 ， 在给定时间范围内大规模退出 ， 以太坊网络可能会发生高度拥堵 ， 可能导致交易无法及时打包 。 即使是在不拥堵 ， 攻击者仍可以尝试操纵 GAS 价格以致交易不能及时处理 。 这是需要考虑到的攻击手段 。
托管
法定人数的 L2 验证者是否能使用户在不确定的时间内无法使用资金？他们可以占用用户资金吗？ 如果希望项目保持不受审查 ， 那么这点尤其重要 。
热钱包密钥的漏洞
这种L2方案中的资金安全是否取决于操作者是否有能力保护密钥的安全（密钥必须保持在线以保持系统正常运行） 。
众所周知 ， 热钱包是很难保证安全的 。
加密货币经济攻击漏洞
应对加密经济攻击的扩容方案是否脆弱 ， 它是否依赖于博弈论假设？


推荐阅读


上一篇：富凯财经|冒险投入巨资，遇险不明就里，杭锅股份甩锅给谁

下一篇：泰州|聚焦大健康 对接大湾区 泰州滨江工业园区“牵手”深圳签下6个项目