江苏龙网

  1. 首页 > 资讯 > 资讯 > >

男童进入未锁车内被困身亡 车主应担责吗？

广州花都两男童被发现在车内窒息身亡一事,引发持续热议 。据警方通报,经法医初步鉴定,分析为2名男童自行进入未锁车门的车内,触碰中控门锁按钮导致车门锁死 。因年龄太小不懂脱困,最终2名男童死亡 。
涉事车辆车主“没锁车门”算过错吗?什么情况下车主“必须锁门”?
“没锁车门”算过错吗?
《侵权责任法》规定:“行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任 。”北京慕公律师事务所律师刘昌松表示,一般侵权责任的构成要件有四:一是行为人实施了某一行为;二是行为人行为时有过错;三是受害人的民事权益受到损害;四是行为和损害之间有因果关系 。
“本案中,车主实施了未锁车门的行为,出现了两男童在车内死亡的损害后果,因此其中三个构成要件都符合了 。”刘昌松表示,关键在于“车主未锁闭车门”在主观上是否存在过错 。
花都公安6月21日通报称,涉事车辆于19日停放在花东镇大龙村一民居院子里 。据澎湃新闻报道,涉事车主家属称车停放在自家院内 。刘昌松认为,本案中两受害男童未经允许,擅自进入私家宅院,再擅自进入私家车内玩耍是不妥的,加上私家宅院并非公共场合,车主无需尽到停放在公共场所的注意义务,故对两男童死亡的损害后果不存在主观过错,因而不应承担责任 。
媒体报道中涉事车辆停放的院落
广强律师事务所律师周筱赟也强调,区分本案车主责任的关键,就是车主到底有没有过错 。
《侵权责任法》规定了三种归责原则:过错责任原则、无过错责任原则和公平责任原则 。周筱赟认为,“根据过错责任原则,如果车主有过错,应当由车主来承担侵权责任 。但是,车辆并不是一种高度危险物,本案中车主没有必须锁车的注意义务 。”
对此,中国社会科学院研究生院法律硕士王璇提出了不同的看法:车主有消除停放车辆中的危险之注意义务,违反该义务就是有过错的 。“车主应对车门是否锁好进行必要的检查和采取适当措施,尤其知道附近有小孩玩耍更应如此,从这一点来看,车主存在疏忽大意之过失的过错 。”
“如果车主明知此前出现过类似的事故,而且当天的环境与此前出现过的事故类似,这时候车主仍不锁车,就是有过错了 。”北京岳成律师事务所主任岳运生认为,如果有证据证明车主“应当”预见此类事故有可能发生,仍然不锁车,可以认定车主有过错,承担相应的赔偿责任 。否则便不应认定为有过错 。
什么情况下车主“必须锁门”?
刘昌松表示,现行的法律法规没有明确规定车主必须“对车上锁”的情形,但这并不意味着,任何时候车主都没有“锁车门”的法律义务 。
根据《侵权责任法》第三十七条,宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者,未尽到安全保障义务,造成他人损害的,应当承担侵权责任 。因第三人的行为造成他人损害的,由第三人承担侵权责任 。
“如果车主把车停放在公共场所,他虽不是场所管理人,但他是该场所中制造不安全因素的第三人,谁制造了危险谁担责 。”刘昌松解释道,就本案而言,事故发生在归属自家管理的私人庭院,便没有这种安全保障义务,无义务即无责任 。
“如果院子是封闭的,不通过撬锁、翻墙等方式无法进入,在这种情形下,即使车主未锁车门导致不幸后果发生,也确实没有责任 。”王璇进一步分析认为,从媒体公布的视频来看,车辆所在院子为敞口,没有安装大门,无法有效将私人领域和外面街道隔开,孩子可以自由地进出院落玩耍,具有类似公共场所的特征,故车主有锁闭车门的义务 。
车主需要担责吗?
考虑到孩子到未锁闭车辆内玩耍,存在像本案中“触碰到车内中控门锁按钮导致车门自动锁死”、缺乏自救能力、有丧命的风险之情形,车主在公共场所和敞口的院落里停车,应有锁闭车门的注意义务;否则出现了事故,车主应承担一定的过错责任,王璇认为,其应承担10%-20%的次要责任,男童监护人应承担80%-90%的主要责任 。


推荐阅读


上一篇：世卫拟筹集313亿美元应对新冠 包括采购20亿剂疫苗

下一篇：应急管理部:引导社会应急力量参与防汛抗旱工作