江苏龙网

  1. 首页 > 资讯 > 科技 > >

行业互联网|腾讯诉被告虚假刷量服务案判了 提供虚假刷量构成不正当竞争( 二 )


同理 ， 通过有偿刷量服务提供虚假的数据就是在以非正当的手段制造商业信誉 ， 为自己谋取商机 。 刷出来的假数据在交易中会成为错误的导向 ， 让在网络两端的经营者和消费者蒙受欺骗 。 当数据造假泛滥 ， 法律束手旁观 ， 良性的市场竞争关系自然也难以为继 。
【行业互联网|腾讯诉被告虚假刷量服务案判了 提供虚假刷量构成不正当竞争】反不正当竞争法第十二条规定 ， 经营者利用网络从事生产经营活动 ， 应当遵守本法的各项规定 。 经营者不得利用技术手段 ， 通过影响用户选择或者其他方式 ， 实施下列妨碍、破坏其他经营者合法提供的网络产品或者服务正常运行的行为：（一）未经其他经营者同意 ， 在其合法提供的网络产品或者服务中 ， 插入链接、强制进行目标跳转；（二）误导、欺骗、强迫用户修改、关闭、卸载其他经营者合法提供的网络产品或者服务；（三）恶意对其他经营者合法提供的网络产品或者服务实施不兼容；（四）其他妨碍、破坏其他经营者合法提供的网络产品或者服务正常运行的行为 。
被告关于经营范围与原告的不同 ， 以及其行为不属于反不正当竞争法罗列的不正当竞争情形的抗辩 ， 也不成立 。 不正当竞争并非仅限于同业竞争 ， 根据最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》 ， 一方的行为若违反诚实信用原则 ， 扰乱公平市场秩序 ， 损害经营者和消费者的权益 ， 即可被判定为不正当竞争 。
本案承办法官黄键在接受采访时提到 ， 司法审判需要结合反不正当竞争法保护的法益 ， 一旦出现了法律没有列明的不正当竞争行为时 ， 兜底性条款赋予法官的自由裁量权就有利于应对不断变化的不正当竞争行为 ， 以适应经济社会的发展 ， 从而更好地依法作出裁判 。 综上所述 ， 提供虚假刷量服务行为本身就构成不正当竞争 。
被告虽为彩虹网站系统的代理 ， 但是仍需承担赔偿责任 。 被告声称自己仅为代理方 ， 且在现实情况下难以辨明刷量行为是否违法 ， 所以不应承担相应责任 。 事实上 ， 在没有互联网经营者允许的情况下 ， 为故意躲避互联网经营者的监管 ， 采取互联网领域链接或劫持等技术手段暗中实施刷量行为的现象客观上大量存在 。 而且 ， 被告的陈词中也有提到其知晓原告有设置相应系统甄别刷量行为 ， 所以被告无法辨明刷量行为的合法性一说难以令人信服 。
法院认为 ， 该案的判决对于互联网时代如何适用反不正当竞争法具有借鉴意义 。
推动司法审判发展 防止虚拟经济变质
西南政法大学知识产权学院教授邓宏光认为 ， 作为首例适用互联网专条的案件 ， 相较于以前适用反不正当竞争法第二条 ， 有其发展性和针对性 。 他认为 ， 互联网上的“灰黑产”问题 ， 存在取证难、法律适用难等客观原因 ， 相关判例并不太多 ， 此前案例大多适用反不正当竞争法第二条中兜底性条款认定构成不正当竞争 。 这种模式 ， 没有回应和反映互联网“灰黑产”用技术问题谋取不法利益的本质 。
“本案在充分论证应当构成不正当竞争行为后 ， 还通过证据规则的方式 ， 认定构成属于‘利用技术手段’‘妨碍、破坏其他经营者合法提供的网络产品或者服务正常运行’ ， 对规制互联网‘灰黑产’具有重要的价值和意义 。 ”邓宏光说 。
黄键认为 ， 反不正当竞争法第二条规定是的一些基本原则 ， 此条是在法律没有列明具体情形的条件下才可以适用 。 为了规范虚拟经济中出现的新情况、新问题 ， 反不正当竞争法互联网专条在2018年应运而生 。 专条生效以后 ， 对于此类互联网不正当竞争行为也有了更加细致的规定 。
此案对于虚拟产业的发展以及网络营商环境的优化也起到了引领作用 。
黄键提出 ， 目前互联网高度发达 ， 但同时也出现了一些不劳而获的现象 。 一些个人或企业利用技术搭载或劫持别人的平台 ， 赚取“快钱” 。 利用别人的产品 ， 以低廉的价格虚假提高点击量数据 ， 促使“虚拟经济”变质成“虚假经济” 。 虚假经济实质上就是一种泡沫经济 ， 这与社会主义市场经济“走实走稳”的要求根本对立 。


推荐阅读


上一篇：手机使用技巧|手机电池使用方法，快来了解一下吧让你的手机电池更加耐用

下一篇：中年|露台贴了地砖还渗水，想直接再加层地坪漆，师傅：白花钱一点没用