陈寿|王嘉川 樊建增：“陈寿贬抑诸葛亮”案的历史书写与真相追寻( 四 )
伴随着对陈寿批评的逐渐增多 ， 诸葛亮的形象也逐渐向“完人”演变 。如裴度赞誉诸葛亮说：“若其人存、其政举 ， 则四海可平 ， 五服可倾 。”与此同时 ， 裴度对陈寿及陈寿的支持者提出了批评 ， 认为：“陈寿之评未极其能事 ， 崔浩之说又诘其成功 。此皆以变诈之略论节制之师 ， 以进取之方语化成之道 ， 不其谬与!”[13]卷三七 ， 449裴度继承了“诸葛亮是军事奇才”这一观点 ， 而且将其进一步强化 。在他看来 ， 诸葛亮不仅擅长将略 ， 若能长久执政 ， 就可以平定天下 ， 这无疑将诸葛亮推向了“完人” 。
以笔者所见 ， 陈寿在唐代所受批评渐多 ， 却无人为之辩解 。这一状况持续到北宋中期才有所变化 ， 此即三苏对诸葛亮善于将略这一观点发起的挑战 。苏洵说：“管仲曰：‘攻坚 ， 则瑕者坚；攻瑕 ， 则坚者瑕 。’呜呼 ， 不从其瑕而攻之 ， 天下皆强敌也 。……诸葛孔明一出其兵 ， 乃与魏氏角 ， 其亡宜也 。”“是故古之取天下者 ， 常先图所守 。诸葛孔明弃荆州而就西蜀 。吾知其无能为也 。”[14]卷二 ， 40卷三 ， 68苏轼称：“仁义诈力杂用以取天下者 ， 此孔明之所以失也 。”[15]卷四 ， 112苏辙认为：“弃天下而入巴蜀 ， 则非地也；用诸葛孔明治国之才 ， 而当纷纭征伐之冲 ， 则非将也 。”[16]卷二 ， 1586三人虽未直接替陈寿平反 ， 但从不同角度说明诸葛亮不善将略 ， 客观上回答了陈寿“盖应变将略 ， 非其所长欤”的疑问 。
文章图片
文章图片
但苏氏父子的观点并未成为主流 ， 与苏轼关系密切的秦观就以诸葛亮南征孟获、布八阵图及司马懿对诸葛亮“天下奇才”的评价为例 ， 明确指出诸葛亮的“应变将略 ， 不言可知”[17]卷二 ， 724 。稍晚于三苏的吕本中在《东莱诗集》卷一有“陈寿谓诸葛 ， 将略非所长 。私恨写青史 ， 千古何茫茫”的论断 ， 朱翌在《猗觉寮杂记》卷下有“寿真私意也 ， 寿尝为亮子赡所辱尔”的论断 ， 竭力批评陈寿 。南宋末年 ， 周密更是点名批评了苏氏父子的议论 ， 指出三苏“盖用陈寿所谓‘应变将略 ， 非其所长’之语耳 。虽然 ， 孔明岂可少哉!”[18]卷一 ， 8
诸葛亮被神话的过程与蜀汉正统论的发展是同步的 。北宋时期 ， 已有“至说三国事 ， 闻刘玄德败 ， 颦蹙有出涕者 ， 闻曹操败 ， 即喜唱快”[19]卷六 ， 7的场景 。到南宋时 ， 曹操窃国、刘备为正统的说法渐成主流 。诸葛亮作为蜀汉重臣 ， 其形象也不断被美化 。而陈寿曾为蜀汉臣子 ， 《三国志》却以魏为正统 ， 并称诸葛亮不善将略 ， 一些学者便将这两件事与陈寿和诸葛亮间的矛盾联系起来 。如刘克庄称：“帝魏而卑吴蜀 ， 说者谓陈寿蜀人 ， 仕屡见黜 ， 父为诸葛所髡 ， 于刘氏君臣不能无憾 。”[20]卷二 ， 99萧常因这个理由要重写三国历史 ， 他说：
常曩侍孝节先公读史 ， 至陈寿《蜀志》 ， 而先公废卷不怿曰：“汉其蜀乎？小人哉 ， 陈寿也!”……先公言寿之父以罪为诸葛亮所髡 ， 而寿之身复为亮子瞻所笞 ， 又仕汉久不得志 ， 庸是贬其号而诋讪其君臣 ， 且以尊魏也 。然寿之史行于世几千载 ， 无一人正其谬而改作者 。吾老矣 ， 窃有志焉 。[21]卷四四 ， 687-688
萧常完全继承了他父亲对陈寿的评价 ， 在他看来 ， 陈寿不仅因私恨贬低诸葛亮 ， 更因此贬抑蜀汉政权 ， 而《三国志》问世近千年却没有人纠正 ， 所以他就以蜀汉为正统而撰写了《续后汉书》 。在《诸葛亮传》中 ， 萧常特别提到了陈寿评价诸葛亮“应变将略 ， 非其所长” ， 然后评论说“论者不以为然”[21]卷八 ， 439 。因被认为挟恨贬抑诸葛亮 ， 《三国志》便被彻底否定 ， 可谓是后人对陈寿最严厉的批评 。
但在批判陈寿的风潮中 ， 也有一些学者为陈寿辩解 。晁公武认为 ， “至于谓其衔诸葛孔明髡父而为贬辞 ， 求丁氏之米不获 ， 不立仪、廙传之类 ， 亦未必然也”[22]卷五 ， 181 。他对《晋书》记载的真实性产生了怀疑 ， 可惜并未进一步深究 。唐庚则提出了“改元”说 ， 认为按照礼仪 ， 刘禅应在继位次年改元 ， 但在诸葛亮的主导下 ， 当年便改元建兴 ， “此陈寿所以短孔明也 ， 以吾观之 ， 似不为过”[23]卷上 ， 17 。这一观点虽新颖 ， 但过于牵强 ， 影响也很小 。相对来说 ， 叶适的观点最值得注意 。他在《习学记言序目》中说：
