陈寿|王嘉川 樊建增：“陈寿贬抑诸葛亮”案的历史书写与真相追寻( 五 )
余观陈寿论诸葛亮已实录 ， 不诬其美矣 。而当时乃谓寿毁亮 ， 报其私怨 。盖亮名重于实 ， 不待史而有传 ， 虽千载之后犹然也 。“人心所归 ， 不可以幸致” ， 此固学者之常语 ， 然亦有不尽然者 ， 如亮虽不至于名浮其实 ， 而世之有实而名不副者多矣 ， 可胜叹哉![24]卷三○ ， 435
文章图片
文章图片
叶适认为陈寿对诸葛亮的评价是客观的 ， 在阐释这一观点时 ， 他避开了对诸葛亮将略的讨论 ， 而是转向分析后人为何批评陈寿 。叶适指出 ， 诸葛亮的名声超出了他的实际能力 。陈寿写《三国志》前 ， 民间便流传着各种诸葛亮的故事 ， 内中诸葛亮名重于实 ， 而陈寿却以诸葛亮的实际能力为基准写传 ， 二者之间的差距最终导致读者认为陈寿因私恨贬抑诸葛亮 。后世学者在评价此事时 ， 受社会大环境的影响 ， 往往不加考辨就人云亦云地批判陈寿 ， 甚至写出“惟史臣寿 ， 奸言非公”[25]卷一三 ， 1499一类的谩骂之语 。叶适能做出客观的评价 ， 实在难能可贵 。只是他的观点并没有引起人们的重视 ， 而是被淹没在对陈寿的批判声里 ， 未能成功地为陈寿正名 。
三、公案真相的追寻
明代时 ， 这一公案的主流观点仍是陈寿挟恨贬抑诸葛亮 ， 而且还出现了一种新的说法 ， 即陆深所说的“陈寿尝为诸葛亮书佐 ， 得挞百下 ， 其父亦为亮所髡 ， 故《蜀志》多诬妄云”[26]卷二六 ， 153 。陆深将《魏书》和《晋书》中的记载糅合在一起 ， 并删去了“(诸葛)瞻又轻寿”一句 ， 构建了陈寿父子都与诸葛亮本人有矛盾的情状 ， 进一步虚构陈寿与诸葛亮的冲突 ， 以便坐实陈寿挟私谤议诸葛亮的说法 ， 他的观点又被后人不加分析地引用(如万历时郭良翰《问奇类林》卷一六《文学上》) ， 进一步推动了陈寿挟恨贬抑诸葛亮说法的盛行 。
在众多批评中 ， 有学者专门回应了三苏父子的观点 。如孙绪称：“武侯三代遗才 ， 独不为眉山父子所取 。……此等訾毁皆自陈寿、薛能辈启之 。然武侯岂可少哉!”[27]卷一一 ， 585方弘静称：“苏颖滨《三国论》论昭烈弃天下而入巴蜀非地 ， 用诸葛治国之才当纷纭征伐之冲非将 ， 何其不审也？当其时 ， 曹氏窃中原 ， 孙氏据江东 ， 不入蜀则无尺土可藉也 ， 且汉非起于蜀耶？陈寿谓孔明徒长于治国 ， 非诬则不智也 ， 而以其言为足征 ， 惑矣!司马仲达不可谓非将也 ， 何以受巾帼之贻而不战 ， 死犹走也？故苏子之论 ， 可谓不审者也!”[28]卷八 ， 218不难看出 ， 二人所持理由与前人并无不同 。
归纳学者们批评陈寿的理由可分为五类：第一 ， 陈寿父亲因街亭之役被诸葛亮施以髡刑；第二 ， 陈寿曾被诸葛瞻所侮辱(包括陈寿被诸葛亮鞭挞这一变体)；第三 ， 通过诸葛亮与司马懿的对比 ， 说明诸葛亮将略水平高于司马懿；第四 ， 陈寿尊魏抑蜀；第五 ， 陈寿的评价与诸葛亮的完美形象相悖 。魏晋以降 ， 批评陈寿的学者们没有考察材料的真实性 ， 便反复使用这几条理由批评陈寿 ， 虽然这些理由几乎已成为共识 ， 但说服力不够强 ， 也没有新的材料能佐证 。
文章图片
文章图片
明人好翻案 ， 期间虽有一些是故作翻案文章 ， 但也不乏严肃的作品 ， 在“陈寿贬抑诸葛亮”这一公案上亦是如此 。有些学者注意到上述理由的不足 ， 为陈寿辩解的声音遂在明代后期渐成气候 ， 并最终发展成为陈寿冤屈得以昭雪的第一缕强有力的耀眼霞光 。
明末吴之甲说：“陈寿讥孔明将略非所长 ， 杨畏讥司马君实不知道 。于政事未尽 ， 何异蚓议神虬、鷃嘲鷟鸑？近时文字以翻案为奇 ， 黄口儿动辄摇笔弄墨 ， 诋呵先哲 ， 无复还忌 ， 虽于日月何伤 ， 亦坏风教不少 。”[29]卷四 ， 249这虽是向为陈寿翻案的人发难 ， 但反映出已有不少学者在为陈寿辩解的事实 。这些人中 ， 如袁中道称：“陈寿作史 ， 谓孔明‘将略非所长’ ， 亦是公论 。……孔明三代而下第一人品 ， 然用兵决非韩信、岳武穆之俦 ， 何必曲为之护？”[30]卷十四 ， 437再如王志坚称：“自古用兵 ， 未有不出奇冒险而能有功者 。诸葛孔明用兵 ， 病在不能出奇 。……孔明之无功 ， 夫人能料之 ， 岂待仲达乎？陈寿称孔明为管、萧之亚 ， 又曰用兵非其所长 ， 此皆确论 。世谓寿挟私致贬 ， 其殆不然 。”[31]卷二 ， 406-407这都是以论证诸葛亮不善将略来证明陈寿评价的客观性 ， 从而为陈寿正名 ， 但显然与前人申论角度基本无异 。
