如果我的理解不错， 刘先生的意思是，既然康生写其他《聊斋》版本文章笔名都是“叶余”，那么也就不会再节外生枝，变出一个“杜荇”来，而应该继续使用“叶余”这个笔名。
第六，任笃行为“杜荇”的可能性。
提出“杜荇”的真实身份为任笃行的猜想是基于这样几个形成同一逻辑链条的事实：
首先，任笃行除了做齐鲁书社本职工作外，用了几十年的时间从事《聊斋志异》的版本和校注研究，有大量与“杜荇”文章内容相关联的学术成果（见上）。
其次，“杜荇”二字为任笃行名字中“笃行”二字的谐音。这不是偶然的巧合，也是任何人也无法取代的优先可能性。
当年齐鲁书社除了任笃行先生外，还有一位研究《聊斋志异》版本的专家，即齐鲁书社前社长孟繁海先生。孟先生著有《王刻聊斋志异校注》（齐鲁书社1998年版）。从学术成绩来看，孟繁海先生的成果与任笃行先生应该在伯仲之间，难分高低。
但从署名的可能性逻辑性上看，孟繁海先生似乎没有必要，也不太可能用自己的同事、同行、同好的名字谐音来作自己文章的署名。
第三，任笃行之所以使用笔名“杜荇”，而没有用真实姓名与当时他的遭遇状况有关。
据任笃行先生的同事、老友，《全校会注集评聊斋志异》一书的责任编辑，前齐鲁书社副总编周晶先生提供信息，五十年代末，任笃行先生被打成右派，一度遭遇很惨。
从这个经历来推测，六十年代初回到出版社工作的任笃行先生，应该还心有余悸，不想用自己曾经名列右派名单的名字来署名文章，于是使用自己名字“笃行”二字的谐音“杜荇”来作为笔名，这是完全合乎情理的解释。
而他后来发表的三篇《聊斋》版本文章，已经是改革开放之后，没有必要再隐藏自己的真实姓名，所以用本名署名了。
我个人感觉，这个用来解释任笃行何以采用“杜荇”作为文章作者署名，比徐庆全先生文章中从政治身份等角度解释康生使用“杜荇”作为笔名的可信性来看，要更加具有说服力。
因为目前没有第一手材料把“杜荇”为任笃行作为铁证来定案，但通过以上梳理分析，我认为“杜荇”为任笃行的说法，比“杜荇”为康生的说法，更合乎逻辑，合乎情理，更加具有可信性。是否如此，还请徐庆全先生本人、《文史哲》编辑部，以及广大读者评论和批评指正。
致谢：谨向文中提到的各位专家学者和徐庆全先生本人致以衷心谢意！
