如何把握票据法中的“恶意抗辩”( 三 )

2025-12-30

我国票据法第13条第1款规定的“抗辩事由”是否包括“以欺诈、偷盗或胁迫等手段取得票据”的情形？法律对此并没有作出明确的区分和解释。一般认为，票据法第12条规定的“欺诈、胁迫、偷盗”等抗辩事由，一切票据债务人均可以主张，恶意持票人不享有任何票据权利。而票据法第13条规定的抗辩事由，仅限于特定当事人可以主张，其他人不得主张；而且此抗辩结果，仅使持票人权利的行使受到阻碍，但是并不因此完全丧失票据权利，其可以通过主张追索权或其他救济途径实现票据权利。

而从法律条文来看，虽然票据法并未明确二者之间的关系，但是最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第15条将票据法第12条规定的“欺诈、偷盗或者胁迫”与第13条规定的抗辩事由并列，可见二者不是包含关系。

抗辩事由的存在是恶意抗辩的前提，抗辩事由存在的主张不是立足于一种可能性之上，而是建立在确实无疑的认知基础上，应当是现实的、明确的、具体的。例如，为了支付所购商品的款项，买方以供货方为收款人签发本票，事后供货方所提供的商品存在明显的质量瑕疵，买方以此为由可以提出抗辩。在这种情况下，即使受让人明知这一抗辩事实存在，并以背书转让方式取得了票据，也不能肯定地说恶意抗辩必然成立。因为受让人在取得票据时，债务人尚未行使解除买卖合同的权利，原因关系上的瑕疵抗辩权尚未发生，那么持票人所取得的票据就不应该附有抗辩权。

推荐阅读

上一篇：北京人艺新年首期剧本朗读《万家灯火》找寻京味儿记忆

下一篇：英无序脱欧或后果严重？拉加德：系短期最大风险