古老的自由:英伦为何至今还是"帝制"? 20世纪以来

本文原始标题为：古老的自由:英伦为何至今还是"帝制"?---来源是：

20世纪以来，有两个词长期被污名：一个是“中世纪” ，一个是“君主制” 。联系前者的是“黑暗”；连缀后者的是“专制” ，并且还是“封建专制” 。以致我们对这两个词的认知形成了条件反射。其实，中世纪并没我们想象的那般黑暗，或，它不比任何一个时代更黑暗，包括现代。同样，君主制也不是那么万恶；尤其当它和它以后的全能主义时代相比（奥斯维辛、古拉格……），你会发现，君主制蕴含着很多古老的自由。

中世纪与君主制在时间上大致合一。中世纪各个国家的政权基本上是君主形态的。我华夏是一个无神论民族，我们今天对中世纪的批判主要不是对神权批判而是对君权的批判。政治学上和君权对应的是民权，亦即和君主制对应的是共和制。按照教科书，君权之下无民权，所以人民要革命。一百年前的辛亥，华夏的制度对决就在君主制和共和制两间展开。可以用一本书和一部电视片概括这一对决所形成的百年史：从“《走出帝制》”到“《走向共和》” 。

英伦：没有走出帝制的共和

帝制就是君主制：尽管哈布斯堡家族是神圣罗马帝国的世袭皇帝，但路易十六不是皇帝是国王。当年法兰西由帝制而共和为我华夏所取法。当然，法兰西亦有取法，那就是“美利坚合众国” 。合众即共和。然而在美利坚之前，还有英吉利。它才是地球上最早迈进现代门槛的国家。因为这个国家的保守主义气质，不为华夏所待见，我族当年可以学法，也可以学美，但不会学英。一百年前，同盟会的《民报》插图不是鼓吹美国革命就是法国革命，却不见英伦的。后来《新青年》拾级而上，更是一味偏重法兰西。再后来， 20世纪20年代涌现的反帝浪潮，第一个针对的就是英吉利（当时收复的租界，也只是英租界）。原因固然很多，但就政治言，法兰西和美利坚都是共和政体；英吉利的头上留了个君主制的辫子，不足取法。所以，辛亥前力主学英的康梁只配“知音少，弦断有谁听” 。