古老的自由:英伦为何至今还是"帝制"?( 五 ) 20世纪以来

一百年后，法兰西异军突起。 1789年，它以大革命的方式开创了不同于英伦首发的另一种现代性；但，从历史后视角度，这是现代性的歧出。如上言，法兰西应该就近取法一衣带水的英吉利，而不是绕过大西洋去拥抱刚立国的美利坚。移民的北美没有自己的地理传统，但法兰西有。法兰西同英吉利一样，都是有着古老君主历史的民族，这种传统在自己的地理上早已扎下了根。后发的法兰西学英可以，学美注定碰壁。结果法兰西无顾本土历史与现实，尽管也是共和；但从来没有帝制的共和在北美是橘，走出帝制的共和在法兰西是枳。水土不同故也。

垂范在前的英吉利，对自己的历史传统因革损益，有扬有弃；雅各宾则一叶障目，但知革而不知因，恨不将克洛维以来的历史像辫子一样一刀剪断，一切从头开始，也一切从我开始。当年在密室中策划“光荣革命”的都是一些老谋深算的贵族，他们身上体现出来的是非常务实的“经验主义理性主义” 。法兰西不然，雅各宾几乎都是些年轻的不熟悉公共事务的文人。他们的思想资源是启蒙运动，身上有着普鲁塔克式的英雄情结。传统在他们眼里不屑一顾，历史本来就是用来创造的。政治经验贫乏的他们，却富有政治浪漫主义的热情和理念。一边以抽象理念运作政治，亦即让政治成为理念的演绎，一边无视自己的现实、传统和历史：这是一种非常法兰西的“理念主义理性主义” 。

----古老的自由:英伦为何至今还是"帝制"?//----江苏龙网 http://www.jiangsulong.com //

西耶斯

共和主义就是法国大革命的制度理念。至于这个理念与水土是否能立即吻合，这不在它所考虑。《什么是第三等级》的作者西耶斯，被誉为法国大革命的“首席政治设计师” 。阿克顿爵士谈到他时说：西耶斯“将政治理解为一种探讨国家之应然状态的科学，他拒绝接受历史形成的结果，即国家之实然状态……经验不足以充当统治艺术的老师。他完全是背对历史……但他向世人保证，未来将截然不同于历史，且可能会更好。 ”这里的“应然”即理念状态， “实然”则现实状态。政治作为对公共事务的治理，不顾实然而应然，只能是政治的倒错。