苏州女车主追问金融服务费维权2年把工商局告了( 五 ) 相比于引起全

　　苏州市物价局法规处的工作人员向陈瑾荣解释，这个事并不属于物价局的监管职责范围，（物价局监管）要么是明码标价问题、要么属于价格欺诈问题，以上表明风顺公司在收费问题上说明了价格，而且它明确告诉消费者收取贷款手续费，所以风顺公司的问题依然属于工商局的监管范围。

　　今年2月15日在苏州中院的法庭上，陈瑾荣、苏州市工商局、风顺公司三方展开了激烈辩论。

　　风顺公司代理律师江苏致邦（苏州）律师事务所律师梁志强认为，风顺公司只是相当于东风金融的一个代理人的身份帮助客户做这些服务，包括像提交资料审核一些客户的证照，并不存在金融许可的问题，“简单一点说就是‘跑腿费’”。

　　陈瑾荣认为，“风顺公司如果有金融资质，存在违法问题则由银保监会介入，同样在这个前提下，如未告知消费者要收取贷款服务费则由物价局管，而现在风顺公司并没有金融资质，属于超范围经营或无证经营，当然应该由苏州市工商局来管。”

　　根据庭审笔录，苏州工商局的委托代理人则在法庭上坚称不属于本部门监管，理由是即使风顺公司无证从事经营金融活动，也属于金融监管部门范围。

　　截至目前，该案尚未宣判。

　　“金融行业是一个特殊的行业，其市场准入和机构设立具有很严格的限制条件。没有中国银保监会颁发的金融许可证，是不能提供金融服务的。4S店显然没有这个资质。”广东广强律师事务所税务犯罪辩护与研究中心秘书长周筱赟告诉采访人员，北京、西安、合肥的法院的相关案例都认定汽车销售公司收取金融服务费无法律依据，属非法收取。

　　周筱赟说，由于4S店没有收取金融服务费的资质，所以大概率不会以4S店名义开发票，否则就坐实其非法收取“金融服务费”，“通常只会开具收据，甚至不开具任何收款凭据，这其中涉嫌更严重的逃税问题。”

　　这一观点与陈瑾荣此前的做法不谋而合。陈瑾荣认为，此次两年多的维权，涉及自身的金钱损失其实没有多少，她更担心以后的消费者在4S店继续“被金融服务”以及国家在税收方面的损失。

　　4月22日下午，采访人员就陈瑾荣投诉的问题、工商处罚决定及移送案件的最新进展，联系苏州市工商局办公室、法规处和经济监督检查处，截至采访人员发稿时，未获得相关回应。