江苏龙网

  1. 首页 > 人文 > >

[传染病]李一诺：病毒的世界观( 六 )


[传染病]李一诺：病毒的世界观
本文插图
为什么盖茨基金会做这些事情？
上面提到的很多工作 ， 都非常具有开创性 ， 通常都没有先例可循 ， 因此需要承担很大风险 。 那为什么是盖茨基金会来做这些事情？
为什么不是政府呢？政府的钱来自纳税人授权 ， 这决定了他们虽资金量很大 ， 但风险承受能力低 。 一旦几亿美元在试验项目上打水漂 ， 很难向纳税人交代 。 而盖茨基金会所做的尝试往往风险很高且投入较大 。 类似于Gavi和全球基金的尝试 ， 哪怕是比尔·盖茨先生本人最初也非常不确定是否能成功 。 Gavi创立了全球疫苗采购机制 ， 内在逻辑是通过将资源匮乏国家一个个相对小规模的疫苗市场整合成一个大买家 ， 增强买方的购买力和议价能力 ， 从而在和疫苗厂商谈判时可以压低价格并作为长期买家为厂商提供疫苗研发和生产的动力 。 但是 ， 这种模式之前并未被验证可行 。 一次性拿出数亿美元去做尝试 ， 要担很高的风险 ， 政府很难去尝试 。
为什么不是企业呢？因为给欠发达国家提供这些服务的国际组织 ， 是没有利润可图的 。 但做这些组织的供应商还是可以有一定的利润 。 Gavi采购时在低价的基础上会保障供应商获得一定的利润 。 然而 ， 组建Gavi本身并不赚钱 ， 这是给别人做嫁衣的工作 。 全球基金也是类似的道理 。 既然不赚钱 ， 企业自然没有动力去做这件事 。
那盖茨基金会为什么要投入大笔资金进行尝试呢？因为我们愿意为了超高的社会回报而投入资源进行从0到1的试验 。 既然研究表明 ， 价值1美元的疫苗投入将产生近54美元的社会效益 ， 是已知的最有效的发展援助手段之一 ， 那Gavi就值得尝试 ， 因为成功后的社会回报极高 。 同样 ， 在传染病防控上 ， 西非埃博拉病毒疫情中暴露出来的全球应急能力中的种种弱点让我们意识到 ， 若想让每个人都过上健康而富有成效的生活 ， 就必须参与到全球传染病应对系统的搭建工作中 。 如果疾控体系不完善 ， 无法及时控制疫情 ， 未来还将会有大量的资源花在灾后重建上 ， 为长期缺乏预案买单 。 据世界银行测算 ， 一次严重的全球性流感危机将造成近3万亿美元的经济损失 。 若传染病致死率和传播性强到一定程度 ， 发展为人类的生存危机 ， 那么我们甚至都不会有重建家园的机会 。 传染病防控所带来的超高社会回报让我们愿意投入资源 ， 支持全球提升应对能力 。
全球健康工作需要多方参与才能见成效
任何传染病防控工作都始于完善的基础卫生设施来保障国民基本健康和免疫力 。 然而 ， 各国之间对于基础卫生设施投入差距悬殊 。 据统计 ， 2012年美国人均医疗支出为8895美元 ， 而同年几内亚人均医疗支出为32美元、利比里亚66美元、塞拉利昂96美元 。 如果医疗系统之间差距百倍 ， 那么当传染病来袭时 ， 各国的防控水平也会有天壤之别 。 过去人们觉得其他国家的医疗系统落后 ， 那是别人的问题 。 可在交通和贸易高度发达的今天 ， 世界任何角落发生传染病疫情 ， 都可能很快传入中国、美国、英国等等这些国际往来密切的地方 。 实际上 ， 在传染病领域 ， “别人的问题”就是自己的问题 。 国际社会尤其应当重视欠发达地区的卫生问题 。
[传染病]李一诺：病毒的世界观
本文插图
提升欠发达国家卫生水平的工作 ， 不可能由基金会一家完成 。 在全球健康领域 ， 投入总是比需要的小 。 诸多新型全球健康组织（如Gavi、全球基金、GPEI、CEPI等等）、各国的疾病监测网络、各种数学分析网络都无法依靠任何单一组织的倡导和资助而存活 。 公共部门、企业和社会组织都需要参与到新型全球健康治理的工作中 ， 支持全球优质的公共卫生创新项目 。


推荐阅读


上一篇：技术■N95和KN95口罩，你还在傻傻分不清楚吗？

下一篇：「观察者网」中国疾控中心病毒病所专家赴伊朗 高福给予殷切嘱托