江苏龙网

  1. 首页 > 资讯 > >

「经济」疫情之下消费不振，多国祭出“撒钱”大招( 二 )


「经济」疫情之下消费不振，多国祭出“撒钱”大招
文章图片

二
凡事都有局限性
既然“撒钱”政策有那么多的优点 ， 为什么没有更多的国家使用呢？因为凡事都有局限性 ， 作为缓解经济下行的一剂良药 ， “撒钱”政策也存在以下一些副作用：
【「经济」疫情之下消费不振，多国祭出“撒钱”大招】1、增加了政府的财政负担
“撒钱”本质上是动用政府的财政收入来补贴居民 ， 对于政府的财政实力有较高的要求 。 考虑到补贴的发放势必增加政府的财政负担 ， 只有“家底殷实”的政府才有可能在不影响经济平稳运行的前提下 ， 实现有效的财政补贴 。
以英国为例 ， 预计受到影响的工薪族在1000万左右 ， 以补贴上限每人2500英镑计算 ， 补贴的上限为250亿英镑 。 2019年英国中央政府的财政收入为7593亿英镑 ， 补贴开销仅占年财政收入的3.3% 。 同时 ， 相对于2020年2月英国2.45万亿的广义货币供应量（M2） ， 250亿英镑的补贴仅相当于其规模的1% ， 对于通胀的影响非常有限 。
而对于经济欠发达国家 ， 实行“撒钱”政策会存在难度 ， 一方面 ， 这些国家的财政收入本来就有限 ， 由“撒钱”引发的财政赤字和债务规模的提升可能会影响到国家的信用评级和经济的可持续发展 。 另一方面 ， 在没有财政收入支持的情况下 ， 大规模的撒钱 ， 还可能引发恶性的通货膨胀 。
在实践中 ， 也可以发现 ， 当前施行“撒钱”政策的 ， 大多是经济实力雄厚的发达国家 ， 而国内开展消费券补贴的也主要是深圳、南京、杭州这样的经济发达城市 。 其中 ， 杭州的策略更胜一筹 ， 即联合商家共同发力 ， 政府出资5亿 ， 商家匹配优惠额度11.8亿元左右 ， 最终实现了16.8亿消费券的发放 。
2、边际效用递减 ， 政策调节空间越来越小
关于边际效用递减原理 ， 可以用口渴喝水的例子来说明 ， 对于一个口渴的人 ， 让他喝第一杯水 ， 如久旱逢甘霖 ， 畅快淋漓 。 然后 ， 如果让他接着喝第二杯 ， 可能也能喝 ， 但是感觉就一般了 。 之后 ， 继续再让他喝第三杯水、第四杯水 ， 可能就要难受了 。
同理 ， “撒钱”补贴如喝水 ， 第一波补贴的效果是最好的 ， 副作用最小 。 第二波补贴的效果次之 ， 副作用递增 。 第三波、第四波补贴的效果越来越差 ， 副作用日趋明显 。 如此 ， 随着补贴的开展 ， 虽然可以起到缓解危机的效果 ， 但后面 ， 给施政者的政策调节空间却越来越小 。
以前面的英国补助政策为例 ， 第一波250亿英镑 ， 仅占年财政收入的3.3% ， 广义货币供应量（M2）的1% ， 对于财政收支和通货膨胀的影响都不大 。 但假设效果不错 ， 政府决定再进行几波补助 ， 到第四波的时候 ， 累计补助额已经达到年财政的13.2%、广义货币供应量（M2）的4%的时候 ， 就不得不考虑其对财政赤字和通货膨胀的影响了 ， 相关的副作用 ， 也限制了政府继续采用补助策略 。
3、存在发放成本
除了以上副作用 ， 如何公平有效地将小额分散的补助资金实实在在地发放到每一个受助对象的手里 ， 也考验着政府和金融机构的执行效率 。 中国借助发达的第三方支付系统 ， 实现了消费券的高效发放 ， 如杭州和深圳罗湖都是引入电子消费券的形式 ， 将补助直接打入目标消费者的支付宝和微信里 。 而对于第三方支付不是那么发达的国家和地区 ， 相关补助的分发 ， 本身也是一件耗时费力的工作 ， 无形中加大了政策的执行成本 。
三
适合的就是最好的
最后 ， 回到最开始的问题 ， “撒钱抗疫”算不算一个好政策？笔者认为 ， 不能一概而论 ， 要具体参考每一个国家或地区的情况 ， 适合的就是最好的 。
对于经济发达、财政宽裕的国家或地区 ， 结合自身的特点 ， 合理地开展补助策略 ， 对于拉动消费、刺激经济、扶助弱小、提升社会福利都有着积极的意义 。 但是 ， 对于经济欠发达、财政偏紧的国家 ， 盲目地撒钱可能会进一步拖累经济 ， 甚至有引发恶性通货膨胀的风险 ， 这种情况下 ， 把有限的资金用在检疫、防护、隔离、治疗这样的核心工作上可能是一个更好的选择 。


推荐阅读


上一篇：美国■从今天开始，美国要锁定我国美债不让流通了！流氓本性暴露无遗

下一篇：「宁德」宁德时代副董事长黄世霖：德国工厂正努力建设 时间方面要后挪