董登新视点|董登新：建议面值退市改称一元退市
建议面值退市改称一元退市
——A股应引入拆股与缩股机制
武汉科技大学金融证券研究所所长 董登新教授
2012年4月20日晚 ， 深交所发布《深圳证券交易所创业板股票上市规则》（2012年修订） ， 自2012年5月1日起施行 。 这是A股退市制度的第一次重大改革 ， 它首次设计了多通道、市场化退市标准 ， 并首次增设了“面值退市标准” 。 后来这一退市制度改革很快在整个A股市场得以全面推行 ， 尤其在近两年“面值退市”规则开始发挥出巨大的制度实效 ， 并极大地提高了退市制度的效率和威慑力 。 不过 ， “面值退市”的名称表述却存在明显缺陷 ， 亟待解决 ， 以便更好地发挥其作用 。
在沪深交易所现行退市制度中 ， 关于“面值退市”的原文表述是：“连续20个交易日的每日股票收盘价均低于股票面值的 ， 其股票应终止上市” 。 这一表述与国际惯例不符 ， 并与A股市场发展存在现实冲突 。
（一）“面值退市”应改称为“一元退市”
事实上 ， 早在2011年12月5日 ， 在应邀去深交所参加创业板退市制度（征求意见稿）咨询会议时 ， 在会议上我对“面值退市”的表述提出了两点建议：第一 ， 根据国际惯例 ， “面值退市”应改称“一元退市” ， 在美国 ， “一美元退市”也称“股价退市” ， 没有“面值退市”的说法；第二 ， 与一元退市标准相匹配 ， A股应引入“拆股”与“缩股”机制 。 只可惜 ， 我的建议并未被采纳 ， 进而导致“面值退市”规则目前正在面临着表述上的尴尬与矛盾 。
但在深交所后来发布的新退市制度中 ， 仍采用了“面值退市”的表述 ， 于是 ， 在2012年8月6日 ， 我发表了一篇题为《面值退市表述有两处错误》的文章 。 文章主要观点如下：
根据国外成熟股市的通行做法 ， “面值退市”应改称“一元退市” ， 其正确内容表述应该更正为：“连续20个交易日平均收盘价低于1元的 ， 其股票应终止上市” 。
沪深交易所“面值退市标准”表述中存在两处明显错误 ， 应分别纠正如下：
第一 ， “每日股票收盘价”应更改为“平均收盘价” 。 因为某个交易日收盘价是可以人为操纵的 ， 但多个交易日的平均收盘价是不容易操纵的 。
第二 ， “股票面值”应更正为货币基本单位“一元” 。 因为在国外采用“股价退市标准”时 ， 都是采用本币基本单位（比方 ， 美国为1美元 ， 中国为1元人民币等） ， 作为可持续挂牌的最低股价限制 ， 它与“股票面值”无关 。 也就是说 ， 当一只股票的股价低于本币单位时 ， 表明该股已经丧失“持续挂牌最低标准” 。
虽然A股曾一度将股票面值统一为1元 ， 但后来这一“潜规则”被紫金矿业率先打破 。 2008年4月25日 ， 紫金矿业正式在上交所挂牌交易 ， 其股票面值为0.10元 ， 它是A股市场至今为止唯一股票面值不是一元的股票 。
如果按照现行“面值退市”规则 ， 那么 ， 紫金矿业将来无论如何垃圾 ， 要想达到连续20个交易日收盘价低于0.10元 ， 这几乎是不可能发生的 ， 这就是“面值退市”的现实悖论 。 这就是反证法 ， 一个例外就可以否定“面值退市”表述名称的正确性 。
更尴尬的是 ， 随着中概股回归 ， A股“面值退市”将遭遇更大现实矛盾 。 比方 ， 腾讯控股的股票面值为0.00002港元 ， 阿里巴巴的股票面值为0.00000313美元 ， 小米集团的股票面值为0.0000025美元 ， 美团点评的股票面值为0.00001美元 ， 网易的股票面值为0.0001美元 ， 京东的股票面值为0.00002美元 ， 百度的股票面值为0.00005美元 。
试问：如果将来这些中概股回归 ， 那么 ， A股“面值退市”规则还有效吗？岂不是再次面临更大的制度尴尬？
正因如此 ， 2020年6月5日晚 ， 上交所发布《关于红筹企业申报科创板发行上市有关事项的通知》 ， 其中作了“补救性”规定：红筹企业发行股票的 ， 适用《上市规则》第12.3.1条第一款第二项（也就是所谓的“面值退市”）时 ， 调整为“连续20个交易日股票收盘价均低于1元人民币” 。
