是否牺牲一个人救五个人？电车难题的最新研究( 四 ) 不错过每一篇深度

双重效应理论最初的情景是论述自卫，认为为保护自己的生命而导致侵犯者死亡也是可以理解的。并且双重效应理论的提出者、神学家托马斯·阿奎那（
Thomas Aquinas
）早在十三世纪就谈到过，自卫不是绝对的，要适度才行，如果超出必要的限度，那就是非法的。
菲利帕·富特在论述堕胎和双重效应理论时，提出了最原始的电车困境版本，那时面对两难困境的还是失控电车的司机。她还一并提出了类似的困境，一名患者所需的某种正短缺的救命药如果拆成5份可以救活其他5个人，怎么办？
这类问题看起来发生在人们身上的概率很低，平常人可能一辈子也遇不到这样的问题，似乎没必要为这些问题烦恼，但现在，自动驾驶技术需要提前考虑这种极小概率的困境，比如，自动驾驶的汽车，马上要撞毁了，怎么拐都不可能避开所有人，它该怎么办？这些是操作系统必须提前设置好的，尽管发生的概率可能很低。
麻省理工学院媒体实验室等单位最新关于电车困境的大样本实验，正是借用了为研究自动驾驶汽车伦理而建立的网站。除了危机时救多还是救少，他们还曾把处于危机中的人的特征归类，让实验参与者去选择，比如优先救男人还是女人，老人还是年轻人。共有9种机器需要决策的道德场景，在每种场景下，实验所给出的选项依然是两个，汽车要撞毁时直行，或拐弯到侧面，这分别能使一部分人幸免于难。
他们这项关于道德机器的实验发表在2018年的《自然》杂志（
Nature
），结论也很明显，从全球数百万人所做出的近四千万次道德决策中可以看出，共识度较高的是，人们更希望优先救人而非动物、优先避开人更多的那个方向、优先救年轻人而非老人。此外，优先救守法的人，而不是违反交通规则的人的共识也较多。
将人的特征进一步细化的话，实验发现，优先避开婴儿车的认可度最高，然后分别是小女孩、小男孩、孕妇。至于其他场景和因素，意见分歧就比较大了，包括如何对待不同社会地位的人等。文化的因素依然影响着人们的道德决策，比如优先救年轻人而不是老人，虽然总体上认可度高，但在拉丁美洲国家中出现得更多，在东方国家中则更少见，这可能是因为集体主义文化中更强调对老年人的尊重。
这些关于牺牲的道德困境究竟该如何权衡，既是维护现实秩序的需要，也很可能会因国家文化差异而在未来催生出不同的管理规则。
4

对道德的认识是变化的

此外，除了横向上国家间的道德标准差异，从时间维度上看，对何为道德的认识也是变化的。最新发表的全球7万人的大样本调查结果，是目前同类电车道德困境的最大规模的研究，通过与以往的相关数据进行对比，研究者还发现，对于认可度最低的、争议最大的人行天桥场景的牺牲，近几十年来，对其认可度也在稳步提升，在1990年之后出生的群体中认可比例已经达到近一半。
这些提醒着社会秩序的倡导者和维护者，应持续关注社会道德风尚的变化。就杀人的伦理问题而言，近年来，引起社会热议的刺死辱母者案、昆山反杀案等都特别考虑到了致人死亡行为背后的其他因素，拓宽了人们对法律和道德的认识。而在另一些事件中，一方对另一方施以语言或身体暴力等间接导致后者自杀后，往往只能止于道德谴责，令不少人颇感不平。这些关于生与死的认识未来都可能随着时代的变化形成新的共识。
但思考归思考，常态下，制度一般难以及时反映萌发中的新思想。就中国当下的司法实践而言，人行天桥推人场景中的牺牲1个救5个，显然属于故意杀人，转轨场景和环形轨道场景中的行为，也很可能会在考虑动机后陷入犯罪争议。而且，电车实验中所假设的人能挡住电车这个条件实际生活中几乎是不可能成立的，实验描述主要还是提供了一个思考牺牲这个道德问题的切入点，不应该被直接投射到真实生活中去。就目前来说，珍惜自己的生命，尊重他人的生命，才是没有争议的道德准则。