江苏龙网

  1. 首页 > 资讯 > 资讯 > >

被征服还是被遗忘？新冠病毒的最终命运 ——专访耶鲁教授罗杰斯( 三 )



《财经》：无论是疫苗还是药物都仍需时日 ， 一些学者认为群体免疫是一种现实的实现新冠病毒终结的方式 ， 瑞典正在采取群体免疫模式 ， 外界对其成败颇有争议 。 群体免疫模式能否在某种意义上终结新冠病毒？

罗杰斯：
我在关注瑞典模式 。 在过去的一些疾病中 ， 群体免疫实际上发挥了非常好的作用 ， 例如脊髓灰质炎 ， 然而瑞典在应对脊髓灰质炎时并未选择群体免疫 。
60年代早期研制出来的口服疫苗被广泛使用 ， 是因为它比索尔克疫苗（
Salk vaccine
）更有效 ， 具有产生群体免疫力的潜力 。 （注：后者无法保护肠道的黏膜内衬 ， 因此接种者仍可能传播疾病） 。 接种口服疫苗 ， 世界上大多数国家普遍认为它们起作用是群体免疫的结果 。 然而 ， 病毒有可能突变并强大到足以使人瘫痪（注：口服疫苗是利用减毒性活病毒制成） 。 这是非常非常小的风险 ， 因此世界上很多国家都接受这种风险并使用其根除脊髓灰质炎 。


然而 ， 包括瑞典在内的斯堪的纳维亚大部分国家不想要额外的风险 ， 索尔克疫苗没有瘫痪风险 ， 所以他们继续使用索尔克疫苗 。 因此事实上 ， 脊髓灰质炎的案例在瑞典等斯堪的纳维亚国家是不依赖群体免疫 ， 所以我觉得有趣的是瑞典现在尝试群体免疫 ， 很难不把它看作是对付流行病的一种严酷的方式 。 隔离弱势群体和老年人的政策 ， 即限制他们但允许其他人继续日常生活的政策 ， 并没有取得很好的效果 ， 因为瑞典是新冠疫情人均死亡人数较高的国家之一 。 想必这在瑞典官员计算内 ， 他们认为这种情况可能会发生 ， 但在某种程度上是值得的 。

瑞典的问题是没有一个国家是孤岛 。 事实上 ， 即使是岛屿也不是孤岛 。 在这个全球化的世界里 ， 仅是我们国家有这样的政策来应对新冠疫情 ， 而你们国家有其他的政策是不够的 。 这在美国也是一个难题 ， 很多州对社交程度有不同政策 ， 要让一个州开放很多企业和餐馆 ， 而另一个州采取谨慎政策 ， 这是不可能的 。 我是在说感染病例进入那些采取更谨慎州的可能性 ， 因为人们不是只生活在自己的州而不流动 。 同理 ， 人们不只是住在瑞典 ， 他们也不住在孤岛上 。 人们需要出行 ， 所以对于国家和国际社会来说 ， 这是一个非常困难的问题 。

《财经》：瑞典首席流行病学家和政策制定者安德斯·特格内尔认为 ， 实施群体免疫需要高合规性（high compliance） 。 斯堪的纳维亚国家被普遍认为合规性较高 ， 你认为高合规性是否会有助于成功实现群体免疫？

罗杰斯：
我们确实会将一些特征联系到斯堪的纳维亚国家 。 虽然被隔离和自我隔离的人们都很有责任感 ， 但问题是没可能把他们与其他人完全分离 。 例如 ， 养老院和护理中心的老人们不会和其他人外出社交互动 ， 但这些机构的护理人员、清洁工、准备食物的人等等怎么办 ， 你不可能隔离和这种机构接触的每个人 ， 这些机构的工作人员是年轻人或中年人 ， 他们要过正常生活 。 这种情况非常危险 ， 瑞典没能很快意识到这一点 。

不仅是瑞典 ， 很多国家都会觉得实施严格的公共卫生措施非常具有挑战性 ， 在美国一样 ， 很多人对新冠病毒很恐惧 ， 在过去几个月中非常负责任地宅在家保持社交距离 ， 避免人际接触 ， 戴口罩和手套 ， 但问题是这种状态需要持续多长时间 ， 什么时候可以走出家门 ， 重回正常生活 ， 因此人们充满了沮丧和愤怒 ， 人们表示受够了 。

《财经》：正如一些美国人表示受够了病毒要复工 ， 社会意义上的终结大流行不是征服疾病 ， 而是人们厌倦了恐慌模式 ， 学会了与疾病共存 。 在历史上有大流行疾病是在社会意义上而不是医学意义上被终结吗？

罗杰斯：
1
918年西班牙大流感就是社会意义上的终结 ， 而非医学上的终结 。 当时为什么没实现医学意义上的终结 ， 是因为当时的医学人士在现实条件下确实无能为力 ， 他们想研发疫苗 ， 但没有 ， 想要特效药 ， 也没有 。 只能建议人们戴口罩 ， 鼓励他们去户外 ， 因为新鲜空气被认为比室内憋闷且质量差的空气有益健康 ， 但没证据表明这些措施有用 。 这个病毒为什么终结了 ， 就是因为几乎用尽了所有易感人群 ， 那个病毒主要攻击


推荐阅读


上一篇：美国人为什么反对“无现金社会”？

下一篇：专访手护贝贝创始人何志新：专注小儿推拿十二年，打造婴童智慧门店、做儿童健康垂直领域的“今日头条”