江苏龙网

  1. 首页 > 人文 > >

食品安全|判例：这类食品举报，究竟属于“标签瑕疵”？还是“虚假内容”？


产品执行标准标注错误 ， 是否属于“标签瑕疵”？是否属于《食品安全法》第七十一条第一款规定的“虚假内容”？
按：近日 ， 小编在中国裁判文书网偶然看到一则判例 ， 发现该判例在食品生产经营活动及日常监管执法中比较常见 ， 故将其整理发布 ， 供交流探讨 。
案情简述：
2019年5月19日 ， 大兴市监局接投诉并在处理时发现 ， 卫星城加油站销售的标称玲珑王公司生产的红茶的生产日期分别为2019年1月2日和2018年11月29日 ， 产品执行标准标示GB/T13738.2-2008 ， 而该执行标准已经被2018年5月1日实施的GB/T13738.2-2017红茶国家标准所代替 。
随后 ， 大兴市监局向涉案产品所在地的监管部门发函协助调查 ， 经协查确认涉案产品系按照GB/T13738.2-2017的最新执行标准生产的 ， 经第三方检测亦符合食品安全标准 ， 但玲珑王公司在2018年5月1日红茶国家实施新标准后未能及时更换旧包装 ， 仍使用了标注为作废标准GB/T13738.2-2008的包装袋 。
大兴市监局据此认定卫星城加油站存在销售标签标注虚假内容的茶叶 ， 并根据《食品安全法》第七十一条第一款、第一百二十五条第一款第（二）项的规定 ， 结合卫星城加油站的违法情节及货值金额 ， 在法定幅度内对卫星城加油站作出给予罚款人民币27000元、没收违法所得760元的行政处罚 。 随后 ， 玲珑王公司向北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）提出了撤销大兴市监局作出被诉处罚决定的诉讼请求 ， 经一审法院审理被判决驳回 。
玲珑王公司不服一审判决 ， 向北京市第二中级人民法院提起上诉 ， 请求撤销一审判决 ， 撤销被诉处罚决定 。 经北京市第二中级人民法院审理认为 ， 涉案产品的包装上对产品执行标准标注错误 ， 不属于《食品安全法》第一百二十五条第二款规定的标签瑕疵情形 。
尽管玲珑王公司主张其以错误标注行为获利的可能性较小 ， 且产品销售量不高 ， 但此不足以否认涉案产品包装上标注的执行标准为虚假内容的事实 。 最后 ， 北京市第二中级人民法院作出终审判决：驳回上诉 ， 维持一审判决 。
裁判要旨：
依据《食品安全法》第七十一条第一款的规定 ， 食品和食品添加剂的标签、说明书 ， 不得含有虚假内容 ， 不得涉及疾病预防、治疗功能 。 生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责 。 本案中 ， 卫星城加油站销售的标称玲珑王公司生产的红茶产品 ， 确实存在标注过期产品执行标准GB/T13738.2-2008的情形 ， 属于对产品执行标准标注错误 ， 不属于《食品安全法》第一百二十五条第二款规定的标签瑕疵情形 。
涉案产品的包装上尽管玲珑王公司主张其以错误标注行为获利的可能性较小 ， 且产品销售量不高 ， 但此不足以否认涉案产品包装上标注的执行标准为虚假内容的事实 。 由于该执行标准已经被2018年5月1日起实施的GB/T13738.2-2017红茶国家标准所代替 ， 故玲珑王公司上述标注行为 ， 违反《食品安全法》第七十一条第一款之规定 。 大兴市监局依据《食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项之规定对其作出被诉处罚决定 ， 认定事实清楚 ， 适用法律正确 ， 予以认可 。
判例全文如下：
北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2020）京02行终416号
上诉人（一审原告） 桂东县玲珑王茶叶开发有限公司……
被上诉人（一审被告） 北京市大兴区市场监督管理局……
一审第三人 中国石化销售股份有限公司北京大兴黄村卫星城加油站……
上诉人桂东县玲珑王茶叶开发有限公司（以下简称玲珑王公司）因诉北京市大兴区市场监督管理局（以下简称大兴市监局）作出的（京兴）市监食罚﹝2019﹞160176号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定）一案 ， 不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0115行初430号行政判决（以下简称一审判决） ， 向本院提起上诉 。 本院依法组成合议庭审理了本案 ， 现已审理终结 。


推荐阅读


上一篇：大河报信阳新闻|危难显党性，大灾见担当--信阳联通抗汛抢险实录

下一篇：白鹿原|西安白鹿原发现西汉大型墓葬 出土2200多枚玉衣片