江苏龙网

  1. 首页 > 人文 > >

食品安全|判例：这类食品举报，究竟属于“标签瑕疵”？还是“虚假内容”？( 三 )


大兴市监局辩称 ， 一、被诉处罚决定认定事实清楚 ， 适用法律正确 ， 程序合法 ， 玲珑王公司要求撤销没有依据 。 2019年5月19日大兴市监局接到投诉称“在黄村东大街1号北侧15米中国石化易捷便利店（卫星城加油站）购买的玲珑王小叶红茶3号、5号的标签标识的执行标准已作废 ， 产品执行标准为GB/D13738.2-2008（经核实标注的为：GB/T13738.2-2008）要求查处 。 2019年5月20日 ， 进行了案件登记 ， 并在当天对被举报人进行了现场检查 ， 经检查发现被举报人销售过涉案产品 。 2019年5月21日经审批后进行立案调查 。 2019年5月21日、7月5日分别对被举报人进行询问调查 ， 被举报人对销售玲珑王小叶红茶3号、5号茶叶 ， 标签标注过期执行标准的事实认可 ， 并确定了货值金额 。 在调查过程中被举报人还向大兴市监局提供了销售流水、企业资质及生产企业资质、检测报告等证据材料 。 为查明案件事实 ， 2019年5月28日 ， 大兴市监局向涉案产品所在地的监管部门发函协助调查 ， 2019年7月3日收到回函 ， 证明涉案被举报的产品确实存在标注过期执行标准的事实 。 2019年7月6日调查终结 ， 经调查被举报人销售的玲珑王小叶红茶3号、5号茶叶的生产日期分别为2019年1月2日和2018年11月29日 ， 产品执行标准标示GB/T13738.2-2008 。 而该执行标准已经被2018年5月1日实施的GB/T13738.2-2017红茶国家标准所代替 ， 被举报人销售玲珑王小叶红茶3号、5号茶叶标签标注虚假内容 。 违反《食品安全法》第七十一条第一款规定 ， 应按《食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项规定予以处罚 。 调查终结后进行了案件审核 ， 审核后在2019年7月10日对被举报人送达了行政处罚告知书 ， 告知其处罚内容及陈述申辩的权利 ， 被举报人收到后明确表示接受处罚 ， 不要求陈述申辩 。 经审批后 ， 2019年7月15日大兴市监局作出被诉处罚决定并在2019年7月19日送达给被举报人 。 大兴市监局所作处罚决定书认定事实清楚 ， 适用法律正确 ， 程序合法 ， 玲珑王公司要求撤销没有依据 。 二、对玲珑王公司起诉状中所提问题回复 。 1.玲珑王公司认为大兴市监局所作处罚决定与其有利害关系 ， 可以提起本次行政诉讼 。 大兴市监局认为虽然所作行政处罚中涉案产品是由玲珑王公司生产 ， 但是大兴市监局所作行政处罚是相对于被举报人 ， 也就是涉案产品的经营企业 ， 并不是生产企业 ， 玲珑王公司并不是本案行政处罚的相对人 。 在大兴市监局所作行政处罚中 ， 玲珑王公司的产品只是处罚认定的一部分 ， 而行政处罚的作出是一个整体的认定过程 ， 并不能认为某一部分与玲珑王公司有关系 ， 玲珑王公司就有权对整个大兴市监局所作行政处罚提起诉讼 ， 玲珑王公司认为与大兴市监局所作行政处罚有利害关系 ， 并由此提起行政诉讼 ， 大兴市监局存疑 ， 玲珑王公司扩大行政诉讼法上关于利害关系认定的范围 。 2.玲珑王公司认为大兴市监局实施调查、处罚程序失当 。 大兴市监局认为并不存在调查处罚程序失当的问题 ， 大兴市监局不光对经营企业进行了调查 ， 为查明事实还要求生产企业所在地监管部门进行协助调查 ， 在协查回函中 ， 玲珑王公司也对相关情况进行了说明 ， 承认存在虚假标注的事实 ， 基于此调查情况 ， 大兴市监局才作出的处罚 ， 不存在调查处罚失当问题 。 3.玲珑王公司认为大兴市监局遗漏重要证据审查 ， 认为大兴市监局认定事实错误 。 大兴市监局认为本案是处罚的经营企业 ， 并不是生产企业 ， 生产企业所在地监管部门进行了处罚 ， 不代表大兴市监局不能处罚经营企业 ， 经营企业也有义务保证所销售的食品符合《食品安全法》的相关规定 ， 从调查可以看出 ， 玲珑王公司并未召回其所有产品 ， 不符合《食品安全法》 ， 相关产品还在市场流通 ， 玲珑王公司认为生产企业所在地监管部门进行了处罚 ， 大兴市监局就不能处罚没有依据 。 玲珑王公司认为是由于国家标准的变化导致其标签问题 ， 大兴市监局认为GB/T13738.2-2017红茶国家标准发布日期为2017年11月1日 ， 实施日期为2018年5月1日 ， 新标准的实施已经考虑到企业生产情况 ， 已经给予了生产企业6个月的过渡期 ， 而玲珑王公司在新的标准实施后 ， 还继续标注旧的执行标准 ， 明显属于故意 。 4.玲珑王公司认为被诉处罚决定法律适用错误 ， 存在重复处罚 ， 处罚过当的问题 。 玲珑王公司认为《食品安全法》第七十一条第一款中的“不得含有虚假内容”是针对广告宣传中的虚假宣传 ， 并不是针对食品中标签标注的规定 。 大兴市监局认为这是玲珑王公司自己认为 ， 没有依据 ， 《食品安全法》第七十一条第一款明确规定标签说明书不得含有虚假内容 ， 并不是广告宣传 ， 而是对食品标签的规定 ， 大兴市监局适用该规定法律适用正确 。 玲珑王公司认为涉案产品标注过期执行标准属于瑕疵 ， 应按照《食品安全法》第一百二十五条第二款处罚 ， 大兴市监局认为《食品安全法》第一百二十五条第二款明确约定生产经营的食品标签 ， 说明书存在瑕疵但不影响食品安全不会对消费者造成误导 ， 才能依据该条规定进行处理 。 而本案标签标注的执行标准明显属于虚假标注 ， 并不属于瑕疵 ， 并且也会对消费者造成误导 ， 影响消费者的选择 ， 玲珑王公司认为适用《食品安全法》第一百二十五条第二款规定属于法律适用错误 。 大兴市监局所作处罚是在全面调查基础上 ， 依据相应的裁量作出 ， 并不存在处罚失当的问题 。


推荐阅读


上一篇：大河报信阳新闻|危难显党性，大灾见担当--信阳联通抗汛抢险实录

下一篇：白鹿原|西安白鹿原发现西汉大型墓葬 出土2200多枚玉衣片