江苏龙网

  1. 首页 > 生活 > >

盘龙城|郭立新：《如何重建古史》一文商榷（中）四 温故知新，许氏评论再回应五 有关考古学文化的批判(12)


考古学与人类学一样 ， 属于田野科学 ， 通过田野工作获取一手资料 。 就象所有田野学科那样 ， 考古材料的真实性亦会受到一线工作人员工作能力、认识水平和诚实与否的困扰 。 发掘人员有意或无意的误判 ， 记录或报告编写者的偏好 ， 或出于某种动机而故意捏造（如被揭发出来的日本藤村新一考古造假事件）或选择性记录的情况 ， 都有可能发生 。 不过 ， 总体来说 ， 通过适当的评估与对照 ， 可以消除其中大部分错误 。 多年前 ， 笔者参与《人类学定位：田野科学的界限与基础》一书的翻译 ， 该书提到 ， 所有田野科学研究成果都不可避免地、多多少少地带有一些研究者自身主观的因素 ， 片面地将客观性作为田野科学的伦理基础是不可取的；与此相对照 ， 应强调“诚实”才是所有田野学科最基本的科学道德 。 对于这一类学科伦理 ， 在人类学界多有讨论和关注 ， 但国内考古界鲜有讨论 ， 相应地 ， 对于田野学科获取的材料的真实性 ， 基本上亦难有公开讨论的机会 。
基于上述伦理 ， 对于考古材料 ， 郭氏并不会因为它是一手资料就必然选择相信 ， 而是尽量多做一些甄别的工作 。 若发现材料内部呈现出根本的矛盾性 ， 比如完全不符合人类生活的基本逻辑 ， 那么就会保留问号 ， 去进一步验证 。 濮阳西水坡龙虎蚌塑真实性的讨论 ， 在郭著中并非重点 。 在郭氏看来 ， 龙并非源自殷商；虎文化虽属殷人信仰之一 ， 但此前早已有好几种虎崇拜（详参《天神》） ， 所以西水坡材料无论是否为真 ， 皆不影响郭著的意思 。 加注说明旨在警示同行 ， 尽一个学者的责任 。 郭氏对西水坡材料的详细论证 ， 请参见后来之《天神》第23-26页 。 对于该蚌塑所属时代的讨论 ， 在郭氏之前已有好几种声音 。
总之 ， 郭氏的做法 ， 是一个独立求真的学者的标准动作而已 。
未完待续！
说明：郭著指郭静云著：《夏商周：从神话到史实》 ， 上海古籍出版社2013年；陈文指《如何重建古史--从<夏商周: 从神话到史实>的争议说起》 ， 作者为陈民镇 ， 载于《齐鲁学刊》2020年1期 。


推荐阅读


上一篇：天蝎座,白羊座|典型起床困难户的星座，说的是你吗？

下一篇：刘老汉|心若累了，就停下来歇歇