江苏龙网

  1. 首页 > 生活 > >

盘龙城|郭立新：《如何重建古史》一文商榷（中）四 温故知新，许氏评论再回应五 有关考古学文化的批判( 十 )


至于“夸大长江中游文明的连续性,而无视考古发掘所揭示的断裂现象”的指责背后的真相如何？此前几十年 ， 在考古界确有声音认为 ， 长江中游石家河文化向后石家河文化的转变 ， 乃因河南王湾三期文化大举南下所致（本人亦曾信焉） 。 可是近年细致的年代学研究表明 ， 此说存在诸多疑点 ， 一是王湾三期最早起源于与湖北相邻的许漯地区 ， 由南向北发展；与前说由北向南推进的方向相反（参见刘鑫：《王湾三期文化年代及生业研究》）；二是从文化因素评判 ， 所谓后石家河诸多文化因素 ， 皆早已在石家河早、中期出现 ， 只是数量较少而已 ， 故不存在自异地引进的问题 。
此外 ， 还存在另外一种声音：湖北地区后石家河文化之后 ， 西周之前 ， 几乎没有什么遗存 ， 是一段文化空白时期 。 但近年发掘资料表明 ， 此种声音多半是受笔者在《上古国家与文明研究中年代学方法的反思》一文中以中原为时代杆尺做法下的观察 ， 在这种观察中 ， 将相关遗存的时代提前或拉晚 ， 人为制造出一个时代空白区 。 但是 ， 若真正看一手资料 ， 不难看出 ， 湖北盘龙城、荆南寺、辽瓦店子、聂家寨、云梦等遗存 ， 以及湖南岳阳、益阳、长沙、常德等地 ， 大量分布着从后石家河文化到盘龙城文化的文化遗存 。 近年湖南所发掘的宝塔遗址、孙家岗遗址 ， 皆落于此时期 。 所谓空白期之说 ， 并不符合事实 。 （参《时空》第八堂）评论人似乎并不熟悉相关考古资料及进展 ， 只从片面流言得到印象 ， 据而指责郭氏以一手资料务实得出的认识 。
5.2.陈文：郭著开篇试图剥离殷墟文化与二里冈文化之间的关系,列出十项证据以说明二者的差异 。 ……郭著所指出的二里冈、殷墟之间的差异是值得重视的,背后的缘由有待进一步探索；……郭著之所以强调二者的相异,很大程度上在于其架空了“考古学文化”的概念① 。 作为考古学文化,二里冈文化至殷墟文化之间的相承关系还是有迹可寻的, 这一点在学术界有广泛的共识……同样的, 郭著将偃师商城、郑州商城视作“先楚”的北境据点, 也是忽视了二里头文化、二里冈文化的整体性与延续性……对二里冈文化与殷墟文化共同拼合起商文化的现象,许宏先生也曾有所反思[10],将不同考古学文化相拼合的情形也存在于目前的夏文化研究之中 。郭著试图从大型城邑入手探索早期族群间的关系,这固然是重要的途径 。 但大型城邑仍不能脱离其所依托的考古学文化而存在,考古学文化也存在中心和扩散的历程,忽视这一背景, 二里头、郑州商城之类的文化中心反而被贬低为边陲城邑了 。郭立新：
这几段文字读来颇为混乱 ， 反映评论人的矛盾心态以及为批判而批判却又不知云的状况 。 一方面郭著开篇指出的二里岗文化与殷墟文化差异非常大却被看作是同一个所谓的“商”文化的情况 ， 是客观存在的 ， 连评论人所“尊重”的许先生对此有所反思 ， 不得不予以承认；另一方面又为了维护二里岗早商说 ， 殷墟晚商说 ， 很无力地辨解说此现象“背后的缘由有待进一步探索”；同时因肩负着批评的责任 ， 不得不释出“其架空了考古学文化的概念”这样一顶虚空的帽子 。 殊不知 ， 考古学文化是考古学家依据考古遗存在的时空分布特性进行归纳总结后提炼出来的一种综合体 ， 其在某种程度上具有工具性 ， 不一定能够代表特定历史主体（诸如族群、国家等实体） 。 倒不如象郭氏与本人所呼吁的那样 ， 不以表面的物质遗存 ， 而更多通过透物见人的研究而了解人的生活方式后 ， 以生活方式的差异来划分考古学文化 ， 这样才更加符合人类学对于文化的定义 ， 如此定义的考古学文化也会更加贴近实际的历史主体 。 （参见《时空》）
评论人是怎么读出郭氏架空考古学文化的？本人眼拙 ， 反复读也看不出要点来：是因为郭氏“忽视了二里头文化、二里冈文化的整体性与延续性”？还是因为郭氏没有固守二里头遗址是二里头文化的中心 ， 郑邑是二里岗文化中心的教条？如前所言 ， 考古学文化未必代表真实的历史主体 ， 在某种程度是考古学家建构起来的、用于表达历史现象的工具性概念 ， 何来先验认定中心的教条？以长江中游为例 ， 若想当然地认为大溪遗址必定是大溪文化的中心 ， 我想 ， 大部分了解实情的考古学家会笑掉大牙！


推荐阅读


上一篇：天蝎座,白羊座|典型起床困难户的星座，说的是你吗？

下一篇：刘老汉|心若累了，就停下来歇歇