江苏龙网

  1. 首页 > 人文 > >

淼哥故事会|残酷的真相：为什么美国警察开枪击毙黑人不用承担责任？( 三 )


就地自卫(stand your ground) 城堡法案(castle law)开始全面取代强制撤退(duty of retreat)， 而公民的隐蔽/公开持枪也纷纷放开 。
虽然一直在节节败退 ， 控枪人士仍然有希望 ， 因为最高法院对1981年的案例只是不予受理的表态 ， 而一旦表态 ， 则仍然可以推翻下级法院判决 ， 那么他们仍然有翻盘的可能 。
最高法院没让他们多等 。 2005年石城镇冈萨雷斯案 (Castle Rock v. Gonzales, 545 U.S. 748 (2005))给了其致命的一击 。
石城镇冈萨雷斯案件
比起上面案子的跌宕起伏 ， 这个案子十分直接了当 。
科罗拉多州石城镇居民Jessica Lenahan-Gonzales和他丈夫Simon在1999年办理离婚手续 ， 但是她丈夫一直在非法跟踪和试图控制她 。
为了保护自身安全 ， Jessica 向法庭于1999年6月4日申请了禁止令 。
法庭禁止令中明确表示 ， 在合法探视之外 ， Simon必须离Jessica和她四个孩子100码以外(大概91米)(其中儿子 Jesse不是Simon亲生孩子 ， 而三名女儿Rebecca, Katherine和 Leslie是) 。
6月22日下午5点15分 ， Simon 突然闯入并劫持了三个女儿 。 于是Jessica 在当日晚7点30分、8点30分、10点10分和23日凌晨0点15分屡次报警 ， 并亲自在23日凌晨0点40分到警局报警 。
但是由于她原来曾经很善良地允许Simon在不同时间探视过孩子 ， 警察无动于衷 。
凌晨3点20分 ， Simon出现在石城镇警局门口 ， 携带枪支来追杀Jessica并主动向警察开火 。
在交火中他寡不敌众地被警察乱枪打死 ， 在他的车里发现了三名女孩的尸体 。 根据法医检查 ， 他恰恰是在进入警局之前杀死了她们 。
悲痛欲绝的Jessica将石城镇警方和与她交谈过的三名警官告上法庭 ， 根据联邦法律她认为警方“未能适当地执行对限制令侵权投诉作出回应 。 ”
但是地区法院在讨论后根据1981年案件判决先例提出了此案不予起诉的动议并获得了批准 。
愤怒的Jessica随即上诉科罗拉多州丹佛市第十巡回法庭 。
该法院的一个小组在讨论后驳回了Jessica的实体性正当程序要求(即结果是否正义判断) ， 同时确认三名警官有职业豁免权 ， 因此不能被起诉 。
但巡回法院认为在此过程中石城镇警方对禁止令执行有程序性不正当 ， 因此Jessica可以部分胜诉 。
此决定在巡回法院全体法官复审后得出了同样的结论 ， 因此石城镇警方对三名女孩子的死有责任 。
石城镇警方不服 ， 反向上诉到最高法院 。
2005年6月27日 ， 最高法院以8比1的悬殊比分推翻了第十巡回法院的判决 ， 并恢复了地区法院的判决 。
由法官安东宁·格雷戈里·斯卡利亚大法官为首的多数意见认为：
禁止令是个法律命令 ， 其意义在于如果侵犯后要受到法律的惩罚 ， 这里的惩罚基础在于对法律的破坏而不是个人的伤害 。警方没有在禁止令被破坏途中进行干预的义务 ， 但是有在禁止令被破坏后把对方绳之以法的义务 。
由于Jesscia和警方在发现Simon杀死女孩尸体前都不能确定这个禁止令的破坏程度 ， 所以警察没有任何责任去管可能产生的伤害 。
当事者Simon已死 ， 所以这个追责已经可以停止 ， 至于在破坏这个禁止令产生的生命财产伤害 ， 对不起 ， 你自己认倒霉吧！
禁枪彻底失败
通过这一案例 ， 美国最高法院最终确认了“警察在提供警察服务时不对任何一名公民有任何公共责任规定下的具体责任”(the police do not owe a specific duty to provide police services to citizens based） 。
换句话说 ， 警察在执行任务中如果认为公民是威胁 ， 其拥有第一时间内根据自身判断剥夺生命的权力 ， 但同时他拥有不对任何公民受到侵害时具体保护的豁免 。
警察的职业叫做执法(law enforcement)， 即保证破坏法律后的追诉责任 ， 但是对具体的侵害则没有任何保护的义务 。


推荐阅读


上一篇：抑郁症|30多年的抑郁、失眠让我痛不欲生，幸运的是我找到了这个好方法

下一篇：烹饪|做油焖大虾，上色别用番茄酱！多做1步，大虾油润红亮，更嫩更鲜