正是因为将众书杂糅在一起 ， 因此书中难免会出现前后不一的地方 。《庄子·外物》篇中“筌者所以在鱼 ， 得鱼而忘筌 。”一句 ， 其中“筌”字 ， 成玄英《疏》日:“筌 ， 鱼笱也 ， 以竹为之 ， 故字从竹 。亦有从草者 ， 间荪筌也 ， 香草也 ， 可以饵鱼 。”《经典释文》:“荃 ， 七全反 ， 崔音孙 ， 香草也 ， 可以饵鱼 。或云:‘积柴水中 ， 使鱼依而食焉 。’一云:‘鱼笱也 。’”王叔岷在《庄子校诠》中说:“《释文》‘荃 ， 香草也 。一云:鱼笱也 。’即训香草 ， 又训鱼笱 ， 则荃、筌古或为一字 ， 作荃是故书 。《古钞卷子本》原作荃 ， 后又改为筌 。”可知后世多用“筌”字 。而《南华经品节·外物》则是“荃者所以在鱼 ， 得鱼而忘荃 。”并注释曰:“荃 ， 香草 ， 可以饵鱼者” ， 显然这是用的古法 。而在《南华经品节·知北游》在注释“至言去言 ， 至为去为 ， 齐知之所知 ， 则浅矣”一句时 ， 则日:“为计日拙 ， 用心日劳 ， 又自悲已 。所以至言不落于筌蹄 ， 至为不落于世故……”这里又用的是“筌”字 ， 而这段话则是抄自陆西星《南华真经副墨》里的注解 。这种前后不一的情况 ， 有可能是所抄之书存在差异 ， 而刻书者东拼西凑 ， 亦未加以审视定夺 ， 从而出现了自相矛盾之处 。
至于《让王》、《说剑》、《渔父》诸篇 ， 陆西星的《南华真经副墨》注解甚为简单 ， 《南华经品节》在注解此数篇时 ， 则抄袭了吕惠卿与林疑独等人的注解① 。现举例如下:《南华经品节·让王》中云:“有身不能无养 ， 有生不能无累 ， 富贵者乐于养 ， 养过则伤生 ， 贫溅者迫于利 ， 利失则累形 。免此二患乃所谓尊生也 。”而此段话则是抄用林疑独的注解 ， 只不过略改了几个字 ， 林疑独的最后一句为“免二患乃为尊生也 。”《南华经品节·说剑》中云:“诸侯以一国为剑 ， 言士者民之望也 ， 智勇居先 ， 故为锋;清廉居次故为锷;贤育国之干 ， 故为眷恋直国之幻 ， 故为镡;豪杰所恃以行者 ， 故为铗子 。”《南华经品节》注解显得突兀难懂 。吕惠卿的注解则说“唯神人可以御神器 ， 故匡诸侯而天下服 。庄子之所以为劒者如此 ， 文王闻之茫然自失 ， 乃知己所好者非真劒也 。诸侯以一国为劒 ， 故以士言 ， 士者 ， 民之望也 ， 知勇居先 ， 故以为锋;清廉居次 ， 故以为锷;贤良倚以为干者 ， 故为脊;忠圣植以为本者 ， 故为镡;豪杰则吾所持而行者 ， 故以为铗 。为国者观其所以为锋、锷、镡、铗者合与 ， 否则器之利不利 ， 国之安危可知也 。天下一国 ， 大小虽殊 ， 其所以用之者 ， 在精神之运 ， 则一而已 。”由此可见 ， 《南华经品节》是在吕注的基础上删减而成 。
3.《南华经品节》的眉评
《南华经品节》的眉评同样是杂抄众书而成 。举例如下:《南华经品节·外物》眉评“儒以诗礼发冢”曰:“此为游谈士窃先王之绪余者发 。”此句则是杂抄林希逸的《庄子庸斋口义》“此段盖喻游说之士 ， 借《诗》、《书》圣贤之言 ， 以文其奸者”与张四维的《补注》中“以《诗》、《书》发冢 ， 谓借圣人之绪余以口富贵 ， ……”而成 。“儒者以诗礼发冢”一章中大儒、小儒所引之诗“或是古诗 ， 或是庄子自撰” ， 故学人多认为其或是圣贤之言 ， 而《南华经品节》认为是先王之绪余 ， 不知根据何在 ， 大概是抄录时为避嫌而换用的 。《南华经品节·说剑》眉评“指赵文所好而救其失 ， 有王请大之口意 。”此句眉评是抄用吕惠卿的注解 ， 但不及吕注明晰 ， 吕惠卿注说“及问庶人之剑 ， 则正指王之所好 ， 以救其失 。”另外 ， 《南华经品节 ， 天下篇》的眉评:“此即以其真治身而以其土苴治天下者”、“墨子道同于圣人之勤苦 ， 但为之太过 ， 已之太循 ， 故意则是而行而非”等等都是抄录陆西星的注释 。此外 ， 《南华经品节》的眉评 ， 有前后矛盾的地方 ， 如《让王》“大王亶父居邠”一章 ， 《南华经品节》一页之中先后出现了两个眉评 ， “此段与孟子同旨”、“此言不以外物伤生 ， 却与孟夫子异” 。即曰“同旨” ， 又云“与孟夫子异” ， 让人不知所云 。
推荐阅读
- 俄罗斯美女的书法作品，自叹不如
- 现在学书法专业的学生，有前途吗？老师有话说
- 宋小宝书法被网友盛赞，潇洒飘逸，深得赵本山精髓，专家：江湖体
- 蒋介石4个“把兄弟”的书法，您会给出什么评价？
- 中国书法家协会理事、许雄志书法作品欣赏
- 快赏齐白石书法
- 李梓萌书法，俊逸潇洒，端庄大气，写的太漂亮了
- 古代科举状元的书法作品
- 26位清朝“状元”书法精品欣赏
- 书法落款的细节，可以判定一个人的书法水准，看你有没有出错