原创<br> 护国元勋蔡锷传奇之三十二：国权宪法( 三 ) 原标题：护国

之后，蔡锷仍不放心，又联合宁、豫、闽、奉、鲁、蜀、陕、吉、黔、晋、甘、直共十三省于24日将此意见直接电告宪法起草委员会，要求以巩固国权为主义，制定民国宪法。

1913年3月，唐绍仪内阁原司法总长、国民党理事王宠惠撰写的《中华民国宪法刍议》一书由上海南华书局出版，并于4月在《宪法新闻》杂志上连载。王宠惠坚持主权在民的立宪思想，在此书的“宪法草案”第一章“总纲”的第二条明确规定：“中华民国之主权属于国民全体” ，并附加说明：“此条确定主权之所在，与《约法》第二条同。共和国之主权，当然属于国民全体。民国既为共和国，则此条本可不必加入，但主权在国民，乃共和国最要之原理，不妨特为规定，使国民晓然于共和之所以为共和，全在此点。 ”

----原创<br> 护国元勋蔡锷传奇之三十二：国权宪法//----江苏龙网 http://www.jiangsulong.com //

王宠惠(1881.10.10.-1958.3.5)

对此，蔡锷不以为然，即于7月以击椎生之笔名在其任名誉会长的云南政见商榷会机关报《南针》杂志上发表《读王君亮畴》一文，批评主权在民观点，阐述其主权在国理论，以为其国权宪法张目。

蔡锷指出，主权在民说有六谬：第一， “主权在民”在理论上说不通。指出：“国家由土地、人民、主权三要素而成，若以主权属之人民，国家已缺主权之一要素，无主权即无国家，又安有人民？……纵有人民，亦不能自家其家，身其身，而只供他人任意脔割戮辱之明证耶。而况云主权属于人民，又安不可云主权属于土地，人民属之主权乎？政治棼泯，论理矛盾，莫斯为甚。 ”第二， “主权在民”在实践中易导致国家利益之牺牲。蔡锷认为， “若主权属于人民，则人民因谋自己之利益幸福，可以牺牲国家。究之覆巢之下，岂有完卵，又安见其能煦煦相乐耶？”第三， “主权在民”在实践中难以操作。蔡锷认为：“主权惟一不可分” ，而“人民全体数万万，以惟一不可分之主权，固万不能割裂而散寄于数万万之各个人，即寄托于国民总会。而国民总会集合全体之构成，又岂今日所可易言哉！”第四， “主权在民”有反国家性质。蔡锷认为：“国家有永续进行性，使主权属于人民，其将使全国人民直接行使主权乎？则以棼而乱。其将使代表间接行使之乎？则今日所谓国民代表之议会，常有时而停闭。二者均有反于国家之性质。 ”第五， “主权在民”容易引起争权夺利，影响国家的稳定。蔡锷认为：“使主权属于人民，则人各以主权者自命，无论其对于政府将仆隶而轻蔑之、挟制之，且时揭竿而起，变生不测，其祸伊于胡底。即其相互之间，亦各得挟其主权之作用，相侵犯而无有宁期” 。第六， “主权在民”的“民”的范畴不清。蔡锷认为：“现今各国选举制度，无论其采取普通选举制与限制选举制，而于未达一定年龄者，有精神病者，及剥夺或停止公权者，务必有一部分人民之除外。而此除外之各个人，莫非一国之国民。此等除外之国民，既无寻常选举权，又安有最高主权？”总之，在蔡锷看来，主权在民说“既属理想之谈，且多矛盾之弊” 。