古老的自由:英伦为何至今还是"帝制"?( 八 ) 20世纪以来

1832年是英伦“民主化”的开始，此年的纪年意义相当于1688年英伦开始的“宪政化” 。从宪政到民主，英伦始终稳健推进，盖在于它有一个“新旧参半”的政体，这就是上文所说的Kingdom和Republic的合一。

历史一激进，人类就摔跤

出于对英伦光荣革命的认同，国内有学者将一百年前的辛亥革命也比附为“光荣革命” 。因为它也是低限度的暴力。但论者似乎忽略了两者根本的不同。 “光荣革命”保留了君主框架，它的共和是Kingdom下的共和。我们效法法兰西，是“走出帝制”的共和（因而也复制了当年法兰西共和后的乱局）。这其实可以让我们深思，为什么英伦革命平安了三百年， 1912之后我们却战乱频仍。更有意味的是，义和团事件之后的清末倒是没有战乱的，那么为什么清末不乱北洋乱。从英伦的经验和法兰西的教训看，关键因素在国体。

国体如国鼎，宜静不宜动。一旦国体板荡，人人问鼎，势必天下无宁。所以，托利、辉格两党哪怕从国外请来一个其实也是专制的国王，也不废除君主制。君主制比君主重要，正如制度比人更重要。这种政治智慧是汲取了17世纪四十年代清教革命的教训。 “光荣革命”之前，英伦也有一段共和历（1649-1660）。但那是失败了的共和。所以， “光荣革命”不愿重蹈查理一世之后的共和悲剧，而是让新兴的共和植体于古老的君主制，让其逐步发育生长。

1911年时，康有为把这种形态的共和叫“虚君共和” 。它可以让社会转型新旧衔接，避免一刀两断，过度震荡。当年康梁是学英反法不学美的，就像法国革命前期主张学英的斐扬派一样，抵挡不住激进主义的潮流被边缘化。

“虚君共和”属于古典形态的共和。共和体制虽出现在王政之后，但也是一种源远流长的政治体制。在康有为看来，世界上最早的共和是我华夏族。元前841年，周厉王虐政，国人进攻王宫。王者弃位逃逸，国柄由周、召二公联掌，史称“周召共和” 。这是贵族共和。如果按亚里士多德：一人执政是君主制，少数人执政是贵族制，多数执政是共和制；这种共和是平民共和。但，到了罗马时期的希腊人波利比乌斯那里，共和不在贵族，也不在平民，而在贵族、平民和君主的三位一体：共和=君主（国王）+贵族（元老院）+民主（公民大会）。这种体制发端于罗马王政又成熟于罗马共和，波利比乌斯正是对罗马共和时期的权力架构的观察，方才归纳出这种“混合宪制”的共和，是为古典共和主义的完型。