黑格尔与分析哲学( 三 )

还有一个论题雷丁未作探讨，它是康德主义的、反-经验主义的、最终反-原子主义的论题，贯穿于近来的分析哲学中。在我看来，它也终将鼓舞人们重新评价黑格尔思想。这就是模态应该被理解为在语义学、逻辑学和形而上学中所起的压台戏的作用。康德对经验主义畏惧的动力之一，就是他认识到了经验描述的构架——承诺、实践、能力以及程序，它们构成在如下视域内的必需的实践背景，即在此视域人们只可能从事描述经验上事物是如何存在的认知理论活动——本质上不涉及词的表述要素，这种要素是不可描述的，起不到描述在基础水平上事物是如何存在的作用。这些包括使之变为清晰的法律陈述以及使用与用于描述的概念相关的真势模态概念。正如塞拉斯指出的：

正是仅仅因为按照我们所描述的对象的表达，甚至仅仅因为诸如描述摩尔对象可辨特点的词这样的基本表达，确定这些对象的蕴涵地位，所以，它们完全是在描述而不仅仅是在贴标签。 ④

那清晰地阐述“理性空间”的蕴含在模态上是强势的和反事实的-支持的。对康德的观点的评价，使得美国新康德主义者C·I·刘易斯将新逻辑的方法用来阐发模态逻辑(实际上，他基本上同时将新逻辑的方法用来阐发《数学原理》) 。塞拉斯得出了奎因没有得出的结论，即那被奎因看做意义的最小“单位”的“整体理论”是包含着法律的理论。他在一篇题为“作为涉及法律的概念与没有概念是难以想象的”⑤的很少有人问津的论文中总结了这一教训。

整体论强调的是，必然性与排除的真势模态关系具有语义基因的特点，这就使我们甚至比奎因还更加亲近黑格尔。因为处在黑格尔革新中心的是概念的非-心理学观念，按此观念要成为客观世界(世界独立于它与思想的任何活动或过程的关系)的模态实在论者就是成为客观世界的概念实在论者。按照这种思考概念的方式，将客观世界看做的确存在着自然法则，将客观世界看做纯铜客观上必然在1084°C融化而质料在不依赖某种力时不可能被加速度，就是将客观世界看做已经处在概念形态，因此就是将客观世界本身看做是可以把握的。因为黑格尔将什么是概念理解成凡是与他称之为的涉及“规定的否定”和“中介”的东西——藉此他意指质料的不相容和质料的结果。主张存在着世界所是的某种确定的方式，就是主张世界可通过事态——某些拥有性质且处于联系中的对象——而被系统地阐述，事态或对象以模态强势的方式既相互包含也相互排斥。把握思想的这些概念结构就是在使人们进一步阐发和检查自己的承诺这一实践和某些客观的联系相一致：欣然接受人们所承认的承诺的推论结果和拒斥与推论结果不一致的承诺。

同类思考使我们确信，我们不可能根据某些对象(某些被看做一类事物的性质或联系)中之一种来做到逐渐增加对事实和事态(状况、主张、判断)的理解，而倒是必须试图按照某种属性来理解对象、性质和关系，此属性将被对象归于事实和事态，并且也应将被展示以使我们确信，除非按照模态强势的、反事实的-支持的(“似法律的”)质料结果联系和不相容关系(这些关系是对象相互涉及的，并系统地阐述对象的命题内容) ，否则事实和事态就不可能被人理解。采取这个步骤就是开辟一条从康德通向黑格尔的道路。因为这就表示从将判断或理解看做第一性的语义学和本体论解释的次序，发展到欣然接受将推论或理性看做第一性的元观念。由于黑格尔适应了康德术语，这就意味着从知性架构发展到了理性架构。 ⑥

模态革命发生在20世纪后半期的分析哲学中，等于坚决地否定了对模态的敌意，此敌意源于对逻辑经验主义的两个智力灵感观点作了不恰当的融合。我认为模态革命迄今为止经历了三个阶段：克里普克把对可能世界语义学的开创性阐发应用于C·I·刘易斯的模态逻辑的全部领域；使用这个工具为许多非-逻辑表达提供了意向语义学；以及结果导致克里普克在《命名与必然性》一文中对合适命名的论述。其中这最后一个阶段，在被深化且扩展应用于其他种类的表达例如自然类项、指示词语和指示词之后，已经和被与形而上学模态分开的质料-因果模态和概念模态联系在一起，并已经和按照形而上学模态而非质料-因果模态进行语义学研究联系在一起。这也就是说，在最后这个阶段中，放弃了将模态和概念表达联系在一起的做法，奎因和塞拉斯二人认为此举是理所当然的(奎因认为没有概念表达和模态，理性照样起作用，而塞拉斯则认为概念表达和模态缺一不可) 。但是这种放弃完全取决于关于概念的心理学观念：在第一个例子中，这种观念是根据我们对概念的把握来理解概念的，而不是像康德所教导的，按照概念对我们的规范性的约束来把握概念。我们仍然必须实现克里普克-卡普兰-斯托尔纳克-刘易斯(戴维)的模态方法与康德-黑格尔-塞拉斯的模态方法的和解与综合——但是或许有朝一日我们将能如愿以偿。 ⑦