黑格尔与分析哲学( 六 )

还不止于此，存在着一个非常重要的维度，依照这个维度，在我看来，弗雷格的逻辑对黑格尔被迫看做自己起点的词项逻辑作出了决定性的提升，准确地说这涉及富有理性特点的语义解释的整体论自上而下的次序。因为弗雷格的功用和论证分析恰恰是去命题的工具，所以，人们需要贯彻从推论经过判断到词项和概念的解释谋略，并实现传统词项逻辑谋略的转向。这是一种强调置换的常数方法，已经被波尔查诺所阐发。根据我在专著《使之清晰》第六章中详细阐述的观点，如果说，人们用一个句子去替换另一个作为推论的前提或结论的句子，此举绝没有把一个质料上的好推论变成一个质料上的坏推论的话，那么，人们恰恰把两个句子看做表述特定的内容。而且人们将两个谓词(比如说)看做表达相同的概念，假使人们用一个谓词代替另一个谓词而绝没有改变含有谓词的句子的内容的话。结果出现了两个谓词间的范畴构架的中间物，但是这个中间物在结构上较之果冻或子弹要复杂得多。如果说我们对阐发和思考通过从经验主义的原子论-唯名论首先转到判断-基于的知性，之后转换到推论-基于的理性所带来的结果发生兴趣的话，弗雷格的逻辑就提供我们这样做的最佳的表达工具，而在这一点上传统逻辑则无济于事。并且它无疑能够表达句子的否定，也可表达谓词-否定。实际上，再说一次，当务之急恰恰乃是厘清它们之间的差异和联系。 (13)

评估黑格尔关于规定的否定概念的任何释述，其关键的试金石是人们是否能够弄懂他关于矛盾的温情的意义。在《分析哲学与黑格尔思想的复归》中，雷丁辟专章论述了这个话题，耐心地提出很多理由证明不能将黑格尔理解为怀有一种已经被当代二重真势论作了详细阐述的立场。这项工作功德无量，纵使是单调乏味的，我猜想雷丁作为一名澳大利亚学人自感有责任义无反顾地做下去。不过，我当然非常乐意沉下心来参与这个问题的讨论。我想用我的以下四点主张来概括它：

1、形式逻辑的非矛盾律本身不许同时承诺p和它的否定～p是正确的，但是它只能俘获重要现象的抽象影子而已。

2、质料的矛盾——通过质料上的不相容的承诺发现自身，这种承诺是相互的规定的否定——是不可避免的。

3、这种矛盾表明某个事物是虚假的：人们已经犯了错(或实际上失败了) 。

4、然而，质料的矛盾及其所表明的错误是(而不是通向)真理的道路。

形式的否定是一种规定的否定的抽象，它的确事关重大。 (14)从某种意义上说，质料的不相容(“矛盾”的一种意义)对于客观世界是基础性的，这种意义意味着成为确定的性质或事态就是(在模态的排除意义上)与对象所具有的其他性质相比照，或与可能获得的事态相比照——也即涉及与相同本体论范畴的其他项目的规定的否定。 “规定即否定” 。从某种意义上说，质料的不相容对于我们的认知和实践活动是基础性的，此种意义意味着：不存在或大体上不可能存在一套确定的概念，所以纠正它们的应用——采用它们使用的规范——绝不会导致根据那些质料概念规范承诺是不相容的。

为什么不是这样呢？在我看来，黑格尔关于感性直接性的概念无穷性所在乎的东西是一种崭新的思想——此思想和他的新整体论理性背景是相吻合的，而不是和知性或原子论相吻合的。这个传统(包括康德在内)理解了从某种意义上说感官的直接传递超出了藉判断我们概念上所能俘获的这种意义的无穷性问题。不管我们可以做出多少真实的知觉判断，都总是始终存在着更多的真理依然没有得到表述。要想完全俘获我们用概念上系统阐述的判断所感觉到的东西，这是一项任重而道远的任务(从费希特的意义上说) ，所以这项任务迄今大体上尚未完成。它诉诸的是黑格尔所称之为的“坏无限” 。富有理性特征的好无限则另当别论且更为深刻。这个传统从未怀疑过确定的概念这种看法是不可理解的，而确定的概念倒是完全适合用来表述简单的真实判断。其实黑格尔就是这样做的。感性直接性的概念无穷性恰恰表明自身不可能稳稳当当地俘获人们是如何使用任何系列确定的概念的。如果我们长期准确地应用这套确定的概念，它们就终将表明：按照隐含在那些特有的概念中的规范之光，它们不适合引领我们欣然接受质料上不相容的承诺。黑格尔的核心观点不仅是认识论的，而且是一种深度的语义学的易谬主义。就确定的经验的和实践的概念而言，我们是生于罪且注定死于罪(我认为黑格尔的这方面思想迄今没有被作多少评论，这是因为人们未能领会两套书：一套是关于他对确定的经验和实践的概念的看法，另一套是他关于逻辑的、思辨的、哲学的元概念的看法，元概念的独特表达工作就是使当我们应用基础-层面概念时所继续的东西变得清晰。黑格尔的确认为稳妥的和适当的后一套书是能够存在的) 。 (15)