黑格尔与分析哲学( 五 )

关键问题似乎是：

术语否定产生了被否定项的相反，但是否定而非证实主词的谓词产生一个与证实相矛盾的句子。 ⑩

这是确凿无疑的，但是它不能得出词项逻辑在表达规定的否定而非形式的否定方面具有某种天生的有利条件。毕竟，我们也能使用古典的形式否定来形成谓词的矛盾，正像我们上文用非-方这样做的那样。从形式的不一致到质料的不相容是非常重要的运动。站在推论的立场上，这种运动就是塞拉斯称之为“质料的”推论：那些被推论所基本涉及的非-逻辑概念内容所支持的推论。它们是诸如这样的推论，即“天要下雨，故街道将会变湿” ，或“匹兹堡位于费城西面，故费城位于匹斯堡东面” 。质料上的不相容和结果要么可被认为是谓项(性质) ，要么可被认为是句子(事态) 。逻辑范畴聚焦的差异是与区分质料的不相容和形式的不一致成正交的。所以，在我看来，如果我们仿效黑格尔不把他的主张置于词项逻辑架构中，那么，对于黑格尔的哲学事业来说，规定的否定这一核心概念就使我们没有理由认为黑格尔的意义将被“遮蔽” 。

公正地说，雷丁似乎也承认上述某些观点：

虽然布兰顿对黑格尔作推论主义的解读倾向于从中搞出一个统一的弗雷格式逻辑方法，但是他的立场似乎没有什么实质性的东西，而且不可能允许这里已经诉诸考虑从推论主义计划中吸收的东西。 (11)

但是在这里有点被他理解反了。这一段继续写道：

然而，似乎是从严格的黑格尔立场看，布兰顿的自然主义的元立场应该被视为在“知性”层面上起作用而非在“理性”层面上起作用。

我看不出这种特征性描述证明是有道理的。依我之见，支撑它的不外乎两个主张。第一个主张，弗雷格的逻辑方法实则康德的逻辑方法，使逻辑-语义范畴凌驾于判断层面之上。这乃是富有(在康德和黑格尔用法上的)知性特征的方法。第二个主张，黑格尔关于理性的元概念架构被通过质料的不相容和结果作了系统的阐述。但是弗雷格的逻辑关注的是形式上的逻辑的不一致和结果。我或多或少认同这种主张。然而，从这种主张中得不出如下结论：因为我使用弗雷格的工具，所以我无法俘获黑格尔理性架构的独特的东西。根据第一点，我从推论开始——我应该论证，弗雷格也是从推论开始的，至少在他1879年发表的学术著作《概念文字》中是这样做的。因为在那里他引入了他的论题：观察的概念内容[begrifflicher Inhalt] 。

存在着两种方法，由于它们而两个判断的内容可以是不同的；是不是可以出现如下的情况：所有推论在被与某些其他推论合并时都能被从第一个判断得出，这样的推论在第二个推论与其他相同的判断合并时也总能被从第二个推论得出。 “希腊人在布拉底打败波斯人”和“波斯人被希腊人在布拉底打败”这两个命题前者在形式上有所不同；纵使可以辨别出意思是稍有不同的，但是意思上的一致还是非常明显的。现在我称内容的这个部分在这两个概念的内容中是相同的。只有这一点才对我们的符号语言[概念文字]有着重要的意义……在我的形式化的语言[BGS]中……我考虑的只是判断部分影响着可能的推论。一个正确的[“richtig’”通常被误导性地译作“合法的”]推论所需要的是被充分地表达；所不需要的是……不。 (12)

概念的内容决定于推论扮演的角色。此外，因为在弗雷格看来，引入特殊逻辑词汇这个问题意味着梳理推论的在先性质，在先性质系统阐述非-逻辑表达的概念内容，所以，十分清楚，他心目中的推论是用来系统阐述这些内容的，这样的推论是质料推论。无论如何，这就是弗雷格对我准备使用某些元概念工具阐释黑格尔时所基于的东西的理解。这并没有将弗雷格或我置于基础知性或理性分界线的错误的(非黑格尔的)一边。