江苏龙网

  1. 首页 > 生活 > >

海螺社区.车致新 | 浪漫主义作为媒介技术——基特勒论“话语网络1800”( 九 )


这种“爱情”（女性/ 母亲/ 自然）与“诗歌”之间的微妙关系当然不仅是文学作品中的想象 ， 它也完全符合德国浪漫主义时代的重要思想家赫尔德（Herder）对“诗人”之工作的界定：
“自然” ， 那种存在于诗人之中的激情与行动的世界 ， 那种诗人试图用语言将其外在化的世界——这种“自然”是表达性的 。 语言只是一个通道 ， 真正的诗人只是一个翻译者 ， 或者 ， 更清楚地说 ， 诗人是将“自然”带进他的兄弟们的内心与灵魂中的那个人 。
这段简短的引文中所蕴含的理论意义值得我们仔细品味 ， 因为在这段话中其实浓缩了基特勒对“话语网络1800”中的“语言”与“诗歌”的相关分析的全部关键之处 。 首先 ， 赫尔德明确地指出 ， “诗人”其实就是“翻译者” ， 而“诗歌”所翻译的“对象”就是“存在于诗人之中的激情与行动的世界” ， 或大写的“自然”（在1800 年的编码系统中也对应着大写的“母亲”与“爱情”） 。 换言之 ， 正是因为“自然”本身是沉默无言的 ， 所以必须通过“诗人的语言”才能将其“外在化” 。 然而 ， 问题的关键是 ， 如果想要实现这种“翻译”任务 ， 一个必要的前提条件在于赫尔德所谓的“语言只是一个通道”——基特勒在此令人信服地展示了从媒介技术的角度重返人文学的古老议题时的非凡洞见——然而 ， 这里的有趣之处在于 ， 虽然赫尔德并没有读过一个世纪之后香农关于信息传播模型的《通信的数学理论》一文 ， 他却同样使用了“通道”（channel）这个“信息论”中的核心术语 ， 这在基特勒看来绝不仅仅是一种巧合 ， 因为赫尔德的诗歌观、翻译观与香农关于“信息”传播的数学思考之间的确形成了强烈的共振 。 因此 ， 以一套严格的“信息论”修辞 ， 基特勒把赫尔德的这句话“语言只是一个通道”从信息技术的角度重新解释为：
以一种技术上的精确性 ， 我们可以说承担着这种功能的语言只能作为一个通道而存在 。 如果语言具有自身的密度和物质性 ， 具有自身的哑点和传输延迟 ， 就根本不可能实现一种无所不包的可译性 。
海螺社区.车致新 | 浪漫主义作为媒介技术——基特勒论“话语网络1800”
本文插图

《通信的数学理论》作者：克劳德·艾尔伍德·香农(Claude Elwood Shannon, 1916-2001)
当然 ， 这里的关键不仅仅在于“研究方法”上的突破 。 通过赫尔德的诗歌观念 ， 或者说 ， 通过基特勒对赫尔德思想的再阐释 ， 我们终于可以认清“话语网络1800”的媒介-技术“底牌” 。 一言以蔽之 ， “浪漫主义”时代的媒介基础 ， 不仅在于“语言”（这点毋庸置疑 ， 因为在1800 年 前后还没有出现任何可以打破“书写”的垄断地位的“技术媒介”） ， 更在于“语言”——这一“历史性”而非“本质性”的观念——自身在1800 的话语系统中所承担着的那种功能 。 正如前文所述 ， 对于一个建基于书写/文本的时代 ， 一切理论分析的起点都应该首先考虑“语言的物质性” ， 然而对于“话语网络1800”而言 ， “语言”在这个时期的“物质性”恰恰就是“去 物质性” 。 换言之 ， 为了使“浪漫主义”的话语生产回路得以运转 ， “语言”必须首先放弃自身的“物质性”（如歌德所排除的诗歌中的“节奏和韵律”） ， 即“语言”必须成为一种完全“透明”的、没有任何“延迟”的信息“通道” ， 才能确保“普遍”的“可译性” ， 从而实现对母亲/爱情/自然等“信息源”的传输 。 总之 ， 基特勒在这两节中关于“语言”的全部分析都是在试图论证 ， “话语网络1800”是基于“所指”的逻辑 ， 而不是“能指”的逻辑（那将属于“话语网络 1900”） ， 而话语的“交换”之所以被称为“普遍”的 ， 也正意味着它是一种从“所指”到“所 指”的交换——正如歌德所谓的“留存下来的是纯粹的、完美的实质” ， 或赫尔德所谓的“将自然带进他的兄弟们的内心与灵魂”——在这个交换过程中完全不需要“能指”（语言的物 质性）的中介 。 而与之相对应 ， 在基特勒看来 ， 正是由于缺乏“对退却的沉默起源的发明” ， 在“浪漫主义”之前的“学者共和国”时期的“普遍的翻译”只能局限于在“再现的表面”（即语言背后“深层”的意义 ， 如神学意义 ， 依然不可翻译） 。 换言之 ， 这里存在着一种悖论的、辩证的逻辑 ， 正是因为“浪漫主义”首先“发明”出了一种“不可翻译”的沉默的起源（无论被称作母亲、自然或爱情） ， 即“发明”出了自身“普遍性”的“例外”、限度或不可能性 ， 而当这种“例外”在诗歌的翻译过程中被再次“扬弃”之时 ， “浪漫主义”才得以实现“学者共和国”所没能实现的真正意义上的“普遍性”——基特勒在本节的小标题（“翻译的不可能性”）中其实早已“暗示” ， 在1800 年的话语系统中 ， 翻译的“普遍性”与翻译的“不-可能性”（im-possibility）无非只是同一个硬币的正反两面 。


推荐阅读


上一篇：钓鱼精英堂钓多，钓大，钓刺激 真正的“钓王”渐行渐远

下一篇：明珠生活2020年石河子“燕京杯”军垦风貌摄影大赛启动