江苏龙网

  1. 首页 > 资讯 > >

狄城普法驿站|【最高院?裁判文书】法院对定案的主要证据应当组织双方当事人进行面对面质证

以下内容转自民事审判
狄城普法驿站|【最高院?裁判文书】法院对定案的主要证据应当组织双方当事人进行面对面质证
文章图片
【裁判要旨】法院对定案的主要证据未组织和安排双方当事人进行面对面质证 ， 而仅是将一方当事人提交的该证据邮寄给对方当事人 ， 由对方当事人发表书面质证意见的 ， 属于审理程序确有欠妥的问题 。
中华人民共和国最高人民法院
民事判决书
（2019）最高法民终39号
上诉人（原审被告）：民和县关家河滩水电开发有限公司 。 住所地：青海省民和县川口镇东垣村 。
法定代表人：倪日柱 ， 该公司执行董事兼总经理 。
委托诉讼代理人：杨成钊 ， 甘肃正天合律师事务所律师 。
被上诉人（原审原告）：青海海东平安农村商业银行股份有限公司 。 住所地：青海省海东市平安区平安镇平安大道181号 。
法定代表人：孟宗福 ， 该公司董事长 。
委托诉讼代理人：陶永霞 ， 青海同一律师事务所律师 。
委托诉讼代理人：余萍 ， 青海同一律师事务所律师 。
【狄城普法驿站|【最高院?裁判文书】法院对定案的主要证据应当组织双方当事人进行面对面质证】被上诉人（原审原告）：民和回族土族自治县农村信用合作联社 。 住所地：青海省海东市民和回族土族自治县川口镇川垣大街61号 。
法定代表人：虎建明 ， 该联社理事长 。
委托诉讼代理人：陶永霞 ， 青海同一律师事务所律师 。
委托诉讼代理人：余萍 ， 青海同一律师事务所律师 。
原审被告：中商财富融资担保有限公司 。 住所地：北京市经济技术开发区荣昌东街7号201幢二层203室 。
法定代表人：范丽华 ， 该公司董事长 。
原审被告：倪日柱 ， 男 ， 1975年5月24日出生 ， 汉族 ， 住浙江省瑞安市 。
委托诉讼代理人：杨成钊 ， 甘肃正天合律师事务所律师 。
原审被告：民和海源水电开发有限公司 。 住所地：青海省海东市民和回族土族自治县马场垣乡下川口村上西川社 。
法定代表人：倪日柱 ， 该公司执行董事兼经理 。
委托诉讼代理人：杨成钊 ， 甘肃正天合律师事务所律师 。
上诉人民和县关家河滩水电开发有限公司（以下简称关家河滩水电公司）因与被上诉人青海海东平安农村商业银行股份有限公司（以下简称平安农商行）、民和回族土族自治县农村信用合作联社（以下简称民和信用联社）及原审被告中商财富融资担保有限公司（以下简称中商财富）、倪日柱、民和海源水电开发有限公司（以下简称海源水电公司）借款合同纠纷一案 ， 不服青海省高级人民法院作出的（2017）青民初81号民事判决 ， 向本院提起上诉 。 本院于2019年1月14日受理后 ， 依法组成由主审法官王东敏担任审判长、由主审法官陈纪忠、主审法官丁广宇参加的合议庭审理本案 ， 现已审理终结 。
关家河滩水电公司向本院提起上诉 ， 请求：1.撤销原审判决 ， 发回重审或改判减少借款本金640万元、利息及逾期罚息1649478.56元 ， 调整自2017年8月1日起的逾期罚息利率并对复利不予支持；2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用 。
主要事实和理由如下：一、平安农商行与原债权人平安县农村信用合作联社（以下简称平安信合）之间并不是简单地名称变更 ， 平安农商行承继的债务是平安信合现存的债务而非全部 ， 一审法院认定平安农商行承继债权债务的范围错误 ， 导致认定平安农商行的主体资格错误；平安农商行与民和信用联社系两个独立法人主体 ， 具有独立的法人地位 ， 且本案诉讼标的系同一种类 ， 须经当事人同意方可合并审理 。 故一审法院认定平安农商行具有诉讼主体资格且是必要共同诉讼而合并审理 ， 属认定案件事实、性质以及诉讼程序错误；二、关家河滩水电站已经偿还平安农商行640万元本金 ， 且双方通过盖章的《贷款询证函》确认贷款余额为1700万元 ， 平安农商行继受平安信合的债权应不包括该部分已消灭的债权 。 一审法院未予扣减该部分本金 ， 属认定事实不清；三、案涉《借款合同》明确约定双方执行利率为浮动利率 ， 而非固定利率 。 根据人民银行的贷款利率政策 ， 于合同期内每年1月1日进行相应调整 ， 一审法院没有按照合同约定适用执行浮动利率标准 ， 属认定事实错误；四、双方借款合同并未约定罚息计收复利 ， 因逾期罚息本身存在惩罚性质 ， 一审法院将逾期罚息再行计收复利 ， 没有合同和法律依据 ， 属认定事实错误；五、一审法院将平安农商行和民和信用联社在法庭辩论终结后提交的证据作为本案定案依据 ， 而该部分证据并未经过当事人质证 ， 属违反法定程序情形 ， 依法应当将本案发回重审 。
平安农商行与民和信用联社答辩称 ， 一、本案合同属社团贷款性质 ， 根据《农村合作金融机构社团贷款指引》（以下简称社团贷款指引）等规定 ， 两被上诉人属同一贷款人 ， 社团贷款是单一的贷款 ， 并不存在普通共同诉讼问题；二、关于640万元还款问题 。 由于平安信合进行股份制改革 ， 从平安信合内部账户转款到关家河滩水电公司账户 ， 由青海省农村信用合作联社进行扣收 ， 并非关家河滩水电公司自行清偿 ， 青海省农村信用合作联社也没有代扣或债务加入的意思表示 ， 故该640万元债权并未消灭；三、关于合同执行利率问题 ， 双方明确约定执行浮动利率 ， 而非固定利率 ， 且我方一审起诉请求中的利息数额系按照浮动利率计算的利息总额 ， 已进行了相应的浮动调整；四、关于逾期利息计收复利问题 ， 一审法院判决符合双方合同的约定 ， 并未超出诉讼请求进行判决；五、关于一审法院对证据未经质证问题 。 一审法院系应关家河滩水电公司的请求 ， 将相关证据进行邮寄质证 ， 我方在一审程序中也提交了相应的证据原件 ， 关家河滩水电公司也发表了相应的质证意见 。 同时 ， 关家河滩水电公司异议的该部分证据中 ， 大多数与其上诉请求及理由无关 ， 不应作为程序错误的理由 ， 一审法院审理程序并不存在程序错误 。


推荐阅读


上一篇：每日旅游新闻|获390亿港元救援后仍有压力，国泰航空复牌高开低走

下一篇：阿思达克财经新闻|设生产厂房，保宝龙科技(01861.HK)斥资2,480万泰国买地