江苏龙网

  1. 首页 > 资讯 > >

利合|“以房理财”刑事立案后：“有房人”遭“有钱人”仲裁夺房( 四 )


2019年3月6日 ， 陈璐向张浩转账80万元 。 张浩称 ， 前一天何宁告诉他可以还钱 ， 张浩到利合济民的办公地后 ， 见到了陈璐 ， 最终何宁承诺当天晚上安排财务人员陈璐还款80万元 ， 其余的第二天还清 。
2019年3月7日 ， 利合济民的一个经理刘若辰告诉张浩 ， 需要配合利合济民与财务总监陈璐签订一些手续 ， 然后可以还款 。 张浩与利合济民签订了《承诺书》和《抵押借款合同》 。 最后张浩只拿到《承诺书》 ， 《承诺书》中约定：利合济民为归还欠款 ， 需要张浩配合签订《抵押借款合同》 ， 还约定张浩不需要承担其中的任何责任 。 张浩与陈璐签订了这份《抵押借款合同》 。 同日 ， 陈璐向张浩转账2516957.06元 ， 并且附言“还钱” 。
2019年10月10日 ， 张浩接到陈璐电话 ， 要求还钱 。 2019年10月22日 ， 陈璐依据《抵押借款合同》向北京仲裁委员会提起仲裁申请 。
据北京仲裁委员会裁决书 ， 申请人陈璐陈述称 ， 2019年3月7日 ， 陈璐与被申请人张浩签订了《抵押借款合同》 ， 约定张浩向陈璐借款345万元 ， 仲裁请求为张浩向陈璐返还本金345万元及利息、违约金等 。 345万元除了陈璐的80万元外 ， 还有其他联合出资人共8人 ， 345万元是分两天支付 。 8位出资人中的一人是陈璐的代理律师吴丹红 。
张浩认为 ， 《抵押贷款合同》是被申请人为讨回理财本金和利息等损失 ， 而被迫与利合济民签订的虚假合同 。 根据《民法总则》第一百四十六条“行为人与相对人以虚假的意思表示事实的民事法律行为无效” ， 可判断上述合同没有发生效力 。 即使《抵押贷款合同》有效 ， 根据《承诺书》约定 ， 其有关责任与被申请人无关 ， 应由利合济民承担 。 被申请人还称 ， 并未收到申请人的345万元借款 ， 申请人应当出示相应转账凭证 。
据裁决书 ， 仲裁庭认为 ， 除何宁于2019年2月28日给付被申请人50万元外 ， 利合济民未向被申请人支付剩余款额及利息、违约金等款项 。 案外人朱某某等人2019年3月7日向申请人转账合计265万元 ， 申请人随后向被申请人转账2516957.06元 。 对于之间为何存在差额 ， 依申请人在庭审中所述 ， 是由于案外人何宁在之前已向被申请人给付部分款项 。
对于借款人系张浩还是利合济民 ， 申请人在庭审中称 ， 利合济民欠张浩的钱 ， 不是利合济民来还 ， 而是陈璐及其他人员来替利合济民还钱 ， 但陈璐本身不知情该款项用来还借款 。
张浩答辩称 ， 陈璐向他转账 ， 是利合济民让陈璐还钱 ， 且2019年3月7日的转账中附言“还钱” ， 此证明该款项并非借款 ， 并且还有与利合济民签订的《承诺书》 。 之后在张浩申请撤销仲裁的材料中 ， 有一份2019年3月7日的录音 ， 录音中陈璐计算出了相关款项 ， 张浩认为陈璐清楚地指导2019年3月6日和2019年3月7日的转账是按《回款计划书》偿还利合济民拖欠他的款项 ， 陈璐与他之间不存在借款 。
还钱的“两种解释”
仲裁庭表示 ， “还钱”附言 ， 结合张浩的其他证据 ， 可作不同理解：如将“还钱”理解为陈璐代利合济民向张浩清偿 ， 即陈璐与利合济民之间存在代为清偿的合意 ， 但本案中尚无用以证明、支持上述解释成立的补强证据；另一种解释是“还钱”附言是对该笔贿款用途的记载（对于还款的实际用途 ， 双方当事人一致认可） ， 而陈璐最终收回这笔款项的方式 ， 则是通过利合济民替张浩清偿予以实现 ， 即利合济民与张浩间《承诺书》中的安排 。 但陈璐并未在《承诺书》中签字同意 ， 未牵涉其中 ， 故陈璐仍可请求张浩清偿《抵押贷款合同》下的债务 。
仲裁庭认为 ， 陈璐出借的资金非源于北京利合济民 ， 陈璐出借资金是客观事实 ， 张浩是陈璐出借款的借款人 。 张浩虽提交相关证据对此予以异议 ， 但张浩提交的证据尚不足以证明陈璐与利合济民之间存在借款合意 ， 或者张浩经陈璐同意将其债务转让给利合济民 ， 或者陈璐认可或同意由利合济民代张浩向陈璐清偿 ， 或者陈璐与张浩共同以虚假的意思表示签订本案合同 。 即使被陈璐有《承诺书》 ， 该承诺亦不当然约束陈璐 。 本案的合同（抵押价款合同）真实、有效 。


推荐阅读


上一篇：赵某|见义勇为真棒！解救遭下药女孩店员获奖3000元 下药男子已被刑拘

下一篇：价格|6月份北上广深新建商品住宅销售价格环比上涨0.6%