江苏龙网

  1. 首页 > 社会 > >

法律|最高法院第四巡回法庭公开案例裁判观点（行政诉讼篇案例40则）( 五 )


12.裁判观点：被告明显不具有法定职责的可
迳行
裁定驳回起诉
（明爱清、曾飞诉武汉市武昌区人民政府不履行法定职责申诉案 ， 案号：（2017）最高法行申1467号 ， 2017年7月26日发布）
裁判要旨

提起履行职责之诉 ， 对于原告来讲 ， 需具有实体法上的请求权基础；对于被告来讲 ， 需具有相应的法定职责 。 原告是否具有请求权基础、被告是否具有相应的法定职责 ， 固然可以在实体审理中查明 ， 但在事实情况和法律状况非常明显的情况下 ， 亦可以迳行裁定驳回起诉 ， 没有必要仅仅因为“拒绝”了一个没有实体法上请求权基础的申请而使一个明显不具有法定职责的行政机关卷进诉讼当中 。
13.裁判观点：既判力的基准时为事实审言词辩论终结时 ， 确定判决仅对基准时之前发生的事项具有既判力 ， 对基准时之后的事项没有既判力
（周口市利民垃圾处理有限公司诉周口市人民政府行政赔偿申诉案 ， 案号：（2017）最高法行申1185号 ， 2017年8月14日发布）
裁判要旨

既判力的界限可以分别表述为时间范围、物的范围以及人的范围 。 就时间范围而言 ， 通说认为 ， 既判力的基准时为事实审言词辩论终结时 ， 确定判决仅对基准时之前发生的事项具有既判力 ， 对基准时之后的事项没有既判力 。 正是基于这一原理 ， 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条明确了一种既判力排除的情形 ， 该条规定：“裁判发生法律效力后 ， 发生新的事实 ， 当事人再次提起诉讼的 ， 人民法院应当依法受理 。 ”
所谓“新的事实” ， 实质是指在既判力基准时之前没有发生的新事由 ， 并且由于不具有可预料性 ， 当事人在前诉中对此不可能予以主张 。 比较典型的例子如 ， “请求赔偿后发性后遗症损害的诉讼” ， 由于在前诉中对后发事由不可能预料并主张 ， 原告就可以基于后发后遗症提起再诉 ， 不受前诉既判力的遮断 。 这也意味着 ， 后诉中基于新事由提出的诉讼主张因与前诉具有可分性 ， 从而也就形成了与前诉不同的可以另行起诉的诉讼对象 。
14.裁判观点：政府基于一定的职责应对其派出机关违法拆除房屋造成当事人的损失共同采取补救措施

（罗荣昌诉郑州市惠济区人民政府、郑州市惠济区长兴路街道办事处拆除房屋违法申诉案 ， 案号：（2017）最高法行申1064号 ， 2017年8月23日发布）
裁判要旨
一、街道办事处可以在其职权范围内独立承担相应的法律责任 ， 但相关法律规范并未赋予街道办事处对违法建筑予以拆除的职权 ， 因此 ， 街道办事处对当事人的房屋予以强制拆除 ， 属于超越职权 。
二、根据有关规定 ， 市县级人民政府是辖区内城中村改造的主体 ， 负责组织实施本辖区内的城中村改造工作 ， 既对拆除行为负有监督管理的职责 ， 又对城中村改造的拆迁补偿安置工作负责 ， 在此情况下 ， 出于实质解决纠纷的考虑 ， 判令市县级人民政府与街道办事处共同对当事人的损失采取补救措施并无不当 。
15.裁判观点：在诉讼过程中被告对原告作出新的具体行政行为 ， 人民法院尽管可以将新旧行为合并审理 ， 但却不是通过原告在同一个诉讼中“提出新的诉讼请求” ， 而须原告首先针对新的具体行政行为另案提起诉讼 ， 再由人民法院斟酌是否适宜合并审理
（侯春明诉吕梁市离石区人民政府房屋行政强制申诉案 ， 案号：（2017）最高法行申1183号 ， 2017年8月28日发布）
裁判要旨

所谓“提出新的诉讼请求” ， 通常是指 ， 在不变更诉讼请求同一性的前提下追加或者变更诉讼请求的申请 。 例如 ， 针对被告作出的同一个行政行为 ， 在原来提出的撤销请求的基础上追加赔偿请求、将原来提出的撤销请求变更为确认违法请求 ， 或者只是单纯对于请求金额作出增减 。 在这种情况下 ， 虽然具体的请求发生了变化 ， 但请求的基础并未发生变更 ， 因而可以在一个诉讼程序内审理新请求 ， 旧请求的诉讼资料或证据资料可以被用于新请求的审理 。


推荐阅读


上一篇：交通|老年人的这项福利能不能取消，这些事情要知道

下一篇：福建新闻频道|吓人！男子称梦见自己在楼顶天台，醒来发现……