宇宙论@一种过程哲学的视域( 七 ) 一种过程哲学的视域|宇宙论|宇宙

我们来考察一下一个行走在路上、和牙科医生约会的人。正如我们在行走时那样，我们将感受到我们脚下的土地的存在，而且我们的双腿的运动和我们的步伐是一致的。我们还将感受到其他一些和我们一起在行走的人的存在，我们心灵中的某些观念（作为对我们的反映）的存在，我们希望达到的地点的存在，等等。

当然，其中的某些观念可能在我们的意识的前台，某些观念则可能在幕后。我们可能更多地意识到的是我们自身最深处的思想，而非我们移动着的双腿。我们可能消失在我们的思想中。不过，所有这些不同的项目──道路和行人、观念和目标、运动和记忆──都将被结合进我们的经验的统一体当中。这就是怀特海所说的合生，他指的是“多”变成“一”的过程。

这种“多”变成“一”的过程并不意味着世界的消失。世界的统一就在经验的活动之中，它不是世界的一种坍塌，而是世界的一种和谐。例如，正如我们行走在街道上一样，街道还是街道，它表明，如果我们跌倒的话，它会伤害我们。不过，街道仍将被结合进我们的经验之中，这样，街道便真的显现在了我们的经验中，即使它在我们的身体之外。

因此，我们才可能说，在任何一个给定的瞬间，每一个人类都有一种文化，都有一种在世界上的生活方式。这种经验方式既受到那个人的生活的客观条件的影响，也受到指导那个人回应这种条件的主观目的的影响。例如，如果我们赶去赴一个已经迟到了的约会，我们就可能走得很匆忙。这种匆忙并非来自街道，而是来自我们的主观目的。对那个瞬间来说，它就是我们的文化。

因而，它是一种集体的文化，通过它，宇宙的“多”在当下给定的一个历史瞬间变成了“一” 。如果我们在第一人称单数的语法类推上想象一个合生的过程，那么一种文化就可以被想象为一个第一人称复数的类推。它不是我的生活方式，而是我们的生活方式。尽管这不应该暗示先有我的生活方式，我们的生活方式是根据大量聚合的个人化的方式而建立的。

我们的生活方式乃是构成第一人称单数的组成部分。不存在没有“我们”的“我” ，这个第一人称单数可能是健康的或不健康的、建构的或解构的、创造性的或愚钝的、和谐的或失和的、可持续的或不可持续的、正义的或非正义的。无论如何，第一人称复数都是那个在历史上任何一个给定的瞬间中的“我们” ，而且它本身就是宇宙在历史之当下的一个集体瞬间中成为“一”的那种方。

这就提出了宇宙本身是否可能有一种包罗万象的“生成的一”（它超越了个人和地方共同体的个别特质）的问题。如果有一种在街道上行走的个别方式，以及一种具有各种价值和欲望的人的方式，那么是否也有一种作为一个整体的宇宙的方式呢？我在本文中曾暗示，从一种过程的观点看，宇宙实际上具有一种“道” 。

在许多西方传统中，这种“道”被称为上帝，但这个语词往往过多地暗示了一个与世隔绝的、首先存在然后再作用于世界的实体。或许，中国思想提供了一种更好的或更怀特海式的研究方法。毕竟，怀特海本人批判了各种主词―谓词的思维方式（其中，我们把主词想象为首先存在，然后再有谓词被附加在它们上面）。西方的过程哲学家们往往落入了这一陷阱。他们谈论上帝，似乎上帝首先存在，然后再进入了与宇宙的关系，似乎上帝和宇宙都是名词和动词。

那么，用中国的语词来重新设想过程哲学会是什么样子呢？它会把宇宙想象为是由动词中的动词构成的，然后再想象一种深层的生成（其中所有动词都有其存在）吗？它会进一步想象这种深层的生成就是道本身吗（这样，作为一个整体的宇宙在其自身的方式中便成了一种能动的和永远变化着的文化）？西方过程哲学家自然会提出这些问题，因为他们在和中国思想家进行讨论。他们想要知道真正传统的中国语词──例如“道”──是否能更好地有助于过程哲学家在其思想的时候更少地成为实体主义者，因而更多地成为怀特海主义者。