陈寿|王嘉川 樊建增：“陈寿贬抑诸葛亮”案的历史书写与真相追寻( 七 )
胡应麟分析了《三国志》收录的陈寿向晋帝进呈的纂修《诸葛亮集》表文 ， 指出文中称诸葛亮“进思龙骧虎视 ， 苞括四海；退欲凌厉边疆 ， 震荡宇宙” ， 已经是在褒奖诸葛亮的军事水平 。针对前人屡屡批评的“盖应变将略 ， 非其所长欤” ， 胡应麟认为应结合“所与对敌或值人杰 ， 加众寡不侔、攻守异体”来理解 ， 陈寿看似批评诸葛亮战略水平不佳 ， 但立刻就指出诸葛亮受到客观条件的制约 ， 并借夸耀司马懿暗褒诸葛亮 ， 因此 ， 不善将略的评价并非陈寿的本意 。胡应麟认为诸葛亮是三代以来唯一能真正施行仁政之人 ， 而陈寿将诸葛亮比做召公、周公正是为了阐明这一点 。基于以上分析 ， 胡应麟指出如果陈寿父子与诸葛亮有隙 ， 陈寿就不会长篇累牍地盛赞诸葛亮 ， 所以陈寿与诸葛亮间不但没有私恨 ， 陈寿更是诸葛亮的最佳赏音 ， 而后人不考察陈寿写书时的社会背景 ， 也不全面分析上下文 ， 却断章取义地抓住一句话不放 ， 实在是有违陈寿褒扬诸葛亮的一片公心 。
胡应麟观念的转变非常明显 ， 最初他因袭了前人的观点 ， 在对这一公案重新思考的过程中 ， 他通过对陈寿所处的政治环境和《三国志》上下文的分析 ， 最终认定陈寿是因受政治压力 ， 不得不做出“盖应变将略 ， 非其所长欤”的评价 ， 但陈寿还是通过历史书写隐晦地表达了对诸葛亮的推崇 。自公案肇始 ， 学者为陈寿翻案都是基于“陈寿认定诸葛亮不善将略”与事实相符 ， 这显然是违背陈寿的原意的 ， 因而他们虽一再努力 ， 却不料已经偏离了正轨 。而胡应麟却回归到陈寿的书写语境 ， 他以陈寿所处政治环境为背景考察陈寿的言论 ， 最终指出陈寿以委婉的方式赞扬了诸葛亮 。如此来看 ， 陈寿挟恨报复诸葛亮的说法失去了根据 ， 于是千载以来因之而起的对陈寿的批评也就站不住脚了 。胡应麟基于《三国志》书写语境下的这一釜底抽薪的论述 ， 终于使“陈寿挟恨贬抑诸葛亮”案向沉冤得雪 ， 迈出了关键性的一步 。
清初仍有一些学者承前人之谬 ， 坚持陈寿挟恨贬抑诸葛亮 ， 如尤侗称：“又谓将略非孔明所长 ， 此陈寿挟怨之言”[35]卷二 ， 351 ， 郑与侨认为“陈寿遽以不娴将略少之 ， 谬也”[36]卷七七 ， 2768 ， 陆锡熊则称：“陈寿贬诸葛亮 ， 谓将略非其所长 ， 魏收誉尔朱荣 ， 谓韩、彭、伊、霍无以过 ， 皆属一人之私言 。”[37]卷五 ， 63但大部分学者已转向为陈寿辩解 ， 黄宗羲和王夫之都指出诸葛亮不善战略 ， “非知兵者”[38]卷二 ， 278 ， 他的战略选择不合时宜 ， 陈寿的评价并非“尽诬”[39]卷九 ， 662 。李光地称“人说陈寿与武侯有仇 ， 故说他‘奇谋为短’ ， 不知此句却是武侯功臣”[40]卷二二 ， 391 。朱彝尊提出了新的理由为陈寿翻案 ， 他说：“寿于魏文士惟为王粲、卫觊五人等立传 ， 粲取其兴造制度 ， 觊取其多识典故 ， 若徐幹、陈琳、阮瑀、应瑒、刘桢仅于粲传附书 ， 彼丁仪、丁廙何独当立传乎？”[41]卷五九 ， 313从丁氏兄弟才能平庸这一角度说明了陈寿不为他们立传的正当性 。朱彝尊还指出 ， 张俨、袁准都称诸葛亮不善将略 ， 并非只有陈寿持这样的观点 ， 后人将“厚诬诸葛”的罪名全部扣在陈寿一人身上 ， 并不符合历史事实 。
在为陈寿翻案的过程中 ， 王鸣盛、钱大昕、赵翼三位考史名家发挥了重要作用 。
文章图片
文章图片
王鸣盛在《十七史商榷》中说：
《晋书》称寿作《三国志》“善叙事 ， 有良史之才” ， 语气已足 。其下又称：“……寿父为马谡参军 ， 谡为诸葛亮所诛 ， 寿父亦坐髠 ， 寿为亮传 ， 谓‘将略非长 ， 无应敌之才’ ， 议者以此少之 。”《晋书》好引杂说 ， 故多芜秽 ， 此亦其一也 。……街亭之败 ， 寿直书马谡违亮节度 ， 为张邻所破 ， 初未尝以私隙咎亮 。至谓亮“将略非长” ， 则张俨、袁准之论皆然 ， 非寿一人之私言也 。……寿入晋后 ， 撰次《亮集》 ， 表上之 ， 推许甚至 ， 本传特附其目录并上书表 ， 创史家未有之例 ， 尊亮极矣 。评中反复盛称其刑赏之当 ， 则必不以父坐罪为嫌 。廖立、李平为亮废窜 ， 尚能感泣无怨 ， 明达如寿 ， 顾立、平之不若邪？亮六出祁山 ， 终无一胜 ， 则可见为节制之师 ， 于进取稍钝 ， 自是实录 。寿本传论曰：“丘明既没 ， 班、马迭兴 ， 奋鸿笔于西京 ， 骋直词于东观 。自斯已降 ， 可以继明先典者 ， 陈寿得之 。江汉英灵 ， 信有之矣 。”其推许至此 。索米等说 ， 特史家好采稗野 ， 随手掇拾 ， 聊助谈资耳 。寿史才之高 ， 作《晋书》者固已知之 ， 非有意欲抑之也 。[42]卷三九 ， 277-278
