不确定性( 七 )
从大萧条到1960年代 ， 凯恩斯学说统治了经济学界 。 但是 ， 很遗憾的是 ， 经济学家并没有找到人类对抗自然与市场不确定性的科学理论 ， 相反使用了人类先祖最为原始的办法——求诸于政治强人及国家机器庇护 。
灾难来临 ， 人类是否愿意牺牲（部分）自由以换取保障与安全？
这个问题至今困扰着世人 。
当人类信仰权威政治时 ， 意味着悲剧已经不远了 。
大萧条之际 ， 苏联计划经济创造了前所未有的经济繁荣 ， 与欧美世界形成鲜明对比 。 欧洲一批自由主义学者拥抱了苏联计划主义 。 同时 ， 希特勒上台 ， 纳粹主义与德国历史学派鼓吹国家主义 。
奥地利学派的米塞斯、哈耶克多线作战：
他们批判兰格的苏联计划主义 ， 认为信息分散、价格信息缺失导致经济计算失败 ， 进而导致计划经济失败 。 [6]（《社会主义》 ， 米塞斯）
他们批判凯恩斯主义 ， 认为政府才是危机的元凶 ， 根据商业周期理论 ， 判断货币供应过多导致市场价格扭曲及信用扩大 ， 诱发经济危机 。 [7]（《价格与生产》 ， 哈耶克）
他们批判新古典主义 ， 认为均衡范式在方法论上失败的 ， 自由放任的错误思想给干预主义提供了历史机会 。 [8]（《人的行为》 ， 米塞斯）
他们批判纳粹主义与德国历史学派 ， 认为国家主义是“通往奴役之路” 。 [9]（《通往奴役之路》 ， 哈耶克）
其实 ， 新古典主义的均衡 ， 凯恩斯主义的干预 ， 与苏联主义的计划 ， 都有着共同的特征：上帝视角 。 新古典诉诸于绝对理性 ， 凯恩斯诉诸于完美政府 ， 计划经济诉诸于超级计算机 ， 殊途同归——试图以“上帝之手”解决经济问题 。 这就不能解释 ， 在米塞斯与兰格的大战中 ， 新古典主义大师居然站在了兰格一边 。
哈耶克将欧洲学者的笛卡尔理性主义以及干预主义批判为“致命的自负” 。
经济是个体行为相互博弈的自发秩序 。 “上帝之手”的思维将经济视为一个权力体系 ， 与经济规律相悖 。
哈耶克继承了法国政治经济学家巴斯夏的自发秩序思想 ， 从信息分散推导出经济不可预测 。 在他看来 ， 不确定性是经济的常态 ， 因为没有人能够掌握所有完整的市场信息 。
奥地利学派像金庸小说中的“逍遥派” ， 虽然武艺高强 ， 但超凡脱俗 。 他们的态度常常是“与其告诉你做什么 ， 不如告诉你不能做什么”（或许更接近经济学的真谛） 。
大难当前 ， 你总要给人一根救命稻草吧？
哈耶克在其《自由宪章》中反复强调：“自由是有代价的 。 ”[10]（《自由宪章》 ， 哈耶克）
人性 ， 总是依赖安全 ， 又追逐自由！
自自由市场兴起以来 ， 人类所面临的市场不确定性似乎有增无减 。 当今世界 ， 我们面临金融的脆弱性、经济全球化的脆弱性 。
人类的恐惧根本上是信仰的恐惧 。 你相信自由市场吗？亦或是 ， 你相信权威政府吗？
自大萧条以来 ， 经济学没能形成一套令人信服的理论 ， 没能建立一套有效的市场制度 。 这让人内心的恐惧无立锥的“避难所” 。
市场 ， 是一系列不确定性契约的集合 。 有限责任制度、杠杆交易制度、期货制度、股票交易制度等市场制度激励个人行为的同时也在释放风险 ， 诱发不确定性 。 不管是凯恩斯主义还是新古典主义 ， 都忽略了制度建设 。
诺斯在《制度、制度变迁与经济绩效》指出 ， 由于信息不对称和人的行为非理性 ， 人们必须在危机爆发之前建立一套有效的制度 ， 以约束人们在危机时受恐惧驱使的非理性行为 。
