江苏龙网

  1. 首页 > 资讯 > 资讯 > >

该不该干预经济是个问题( 二 )



除了苏联计划主义 ， 绝大多数经济学家都反对这一做法 。

当前 ， 经济学家普遍讨论的经济干预主要是第二、第三类 。 不过 ， 这种简单分类反而遮蔽了经济学家透视问题本质之双眼 。

经济学家必须解释上述第一类干预中国家及公共用品的存在 。 如果无法解释国家的存在 ， 经济学的大厦就崩溃了 。 国家割裂了市场 ， 限制了劳动力、资本、科技、信息的自由流通 。 那国家为何还是存在？

比如 ， 法定货币便是国家制度的产物 。 货币为什么由国家垄断？货币主义创始人弗里德曼对此难以自圆其说 。 如今 ， 法币制度与经济全球化矛盾深远 。

又如 ， 一国对他国发动贸易战 ， 是否具有合理性？如果贸易战是一种公平秩序矫正的极端手段 ， 经济学家是否支持？

再如 ， 政府推行福利政策 ， 以转移支付的方式平衡财富 ， 这是否意味着对市场分配机制之否定？经济学家该如何合理解释福利制度的存在？

再看第二类干预 ， 2008年金融危机后 ， 宏观干预大行其道 ， 如今已走出一种模式叫“日本化” 。 世界经济“日本化”是否有合理解释？如果这一趋势存在问题 ， 那么问题的本质又是什么？

接着看第三类干预 ， 历史上绝大多数微观干预都以失败告终 。 但同样需要解释两种现象：

一是税收制度是否也是一种微观干预？

二是每个行业几乎都有准入门槛 ， 如律师、会计师、电工等职业资格门槛 ， 石油、银行、航天、证券等资本、信用门槛 ， 这些准入门槛同样阻碍了自由竞争 ， 如何解释？

最后看第四类干预 ， 几乎没有经济学家支持这类干预 。 但其实 ， 在极端情况下 ， 如战争 ， 第四类干预与第一类干预并无本质区别 。 经济学家该如何解释战时状态中的国民经济国家化？

以上分析 ， 并不是为了支持干预主义或支持自由主义 ， 而是为了抓住问题的本质 。 长期以来 ， 很多经济学家对二者的矛盾之处理 ， 游离于表面的“面粉与水”之关系 ， 即水多了加面粉 ， 面粉多了加水 。

其实 ， 不管哪一类干预 ， 经济学家都必须在政府干预与自由市场之间找到一条共通的逻辑（不是平衡术） 。 而这条共通的逻辑便是新制度经济学主张的交易费用 。

交易费用（Transaction Costs） ， 是由罗纳德·哈里·科斯在1937年《企业的性质》一文中提出的 。 所谓交易费用 ， 是为了完成交易所必须的度量、界定和保证产权、搜寻交易伙伴和交易价格、进行交易谈判、订立交易合约、执行交易和监督违约的行为并对之制裁、维护交易秩序的各种费用的总和 。

在科斯那个年代 ， 干预主义与自由主义之间 ， 自由主义与计划主义之间长期论战 ， 很多争论已经上升到了意识形态层面 。 所幸的是 ， 科斯是一位冷静睿智的洞察家 。 他发现 ， 如果自由市场总是有效的 ， 那么还要企业做什么？如果资源配置都交给市场 ， 那么就需要无数个交易者进行无数次交易 ， 最终自由市场会因费用过高而崩溃 ， 企业存在的目的则是通过内部计划、整合资源 ， 以降低交易费用 。

科斯没有站队 ， 而是拿出交易费用这把尺子 ， 冷静地指出 ， 计划还是市场 ， 关键看谁的交易费用低 。 [1]

交易费用 ， 便成了干预与自由之间、政府与市场之间的共通逻辑 。

后来 ， 新制度经济学的命名者奥利弗·威廉姆森继承了科斯的思想 ， 他形象地将交易费用比喻为物理学中的摩擦力 。 威廉姆森在其《资本主义经济制度》一书中 ， 拓展了交易费用理论 ， 将企业、工会、大学、政府等视为资源的计划组织者 ， 这些计划组织者和经济制度存在的目的是降低交易费用 ， 提高经济效率 。 [2]


推荐阅读


上一篇：面包车高速路上撞护栏爆燃，过路司机4脚救3人……网友：这得需要多大勇气！

下一篇：突发！印度政府禁用59款中国App，微信微博抖音快手中枪【附名单】