参加入职“人格测试”，很遗憾，答案越普通越正确( 六 ) 入职测试在当今职场再寻常不过。有业务

即使那些训练有素的被试者也不大可能完全不受环境和观念的影响。测试人员的情况也是如此，如果他自身有神经官能症，他的解读就会是一种极大的误导。

几年前，中西部地区一家公司的执行官，把他面试过的一个他认为相当不错的候选人，送到一位分析师那里去做测试。返回的测试结果报告有些出乎他的意料：按照那位分析师的说法，他送去的这位候选人对权威缺乏一种正当的尊重， “对组织的忠诚度很低” 。但是，这位执行官还是雇用了这个人，他并不介意候选人是否热爱公司，他关心的是候选人的工作绩效是否出色。事实证明，候选人非常胜任分配给他的那份工作。

一年后，这位执行官又收到了一份类似的报告，对另外一个同样能干的候选人给出了一种消极评价，这位执行官的好奇心被勾了起来，他决定去找这个分析师聊一聊。 “那个可怜的家伙疑心重重， ”这位执行官回忆道， “他灰心丧气，因为我送去的人和他年龄相仿却在事业发展上领先于他。我问他为什么对我送去的第一个候选人提出警告，他告诉我说，第一个候选人不稳定，因为他家里有两个孩子，可他却买了一辆敞篷跑车，而且他还正在建造一座‘超现代风格’的房子。 ”

在投射测试中，解读的作用可以说是尤为关键。最初，它们只是作为完整临床诊断的一部分供专家使用，该领域的一些专家并不建议用它们来进行人才选拔。正如他们指出的那样，测试有时更多是对正在做测试者的投射，而不是对被试者的投射。

人格测试面试与难以克服的“价值判断”

社会学家大卫·里斯曼

（David Riesman）

讲述了一个故事：一位历史系学生参加了一项主题认知测试。在这一测试中，你会看到一幅图片，比方说一个人正在跨出大门，然后要求你讲述一个与图片内容相关的故事。毫不奇怪，这位历史系学生讲了一个有名的历史人物面临困难抉择的故事。

啊哈！负责解释测试结果的人会说，这是一种失调的表现，因为这个学生谈到了那些死去的人。这是一个历史人物在测试人员脑海中唤起的第一个想法。

无论采用何种测试，面试体验本身都充斥着价值判断。在该领域不受人为意志干扰的文献里，已经很难看到测试过程中面试者和被试者的个人主观色彩。

但是，请想象一下，一个中年人被一个素昧平生的人进行评估。即使这两个人自身都绝对“正常” ，他们之间的关系也很难处理；即使双方交谈起来彬彬有礼，他们也能感受到彼此之间存在的那种利益冲突。被试者往往不敢袒露自己的心迹，而面试者则在被试者身上竭力寻找蛛丝马迹。仅仅是出于职业原因，面试者都很想一探究竟。