洪延青：澳大利亚“协助和访问法”—— 双重标准的又一次例证(11) (洪延青北京

从上述对比可看出，在“协助和访问法”中所谓的针对“影响一整类技术”的“系统性弱点或脆弱性” ，与针对“目标技术”而有选择性引入的弱点或脆弱性(本文简称“特定弱点或脆弱性”)的刻意区分，绝非如澳大利亚政府所言的泾渭分明，对政府要求设置后门的权力很难有实质性的限制。

首先， “系统性弱点或脆弱性”与针对“目标技术”而有选择性引入的弱点或脆弱性(本文简称“特定性弱点或脆弱性”)在技术本质上并没有显著区别：所谓的“系统性” ，并非对技术能够产生系统性、全局性、根本性、框架性的影响;“特定性弱点或脆弱性”中所谓的“特定”、“有选择性”等限定词，也并非指对技术仅有局部、边缘性、浅层的影响。两者的目的和效果都是一致的——均要求通过弱点或脆弱性截获通信。

其次， “系统性弱点或脆弱性”中所谓的“一整类技术” ，与“特定性弱点或脆弱性”中所谓的“目标技术” ，事实上也没有显著区别。 “目标技术”中的“目标” ，指的是特定个人所使用或可能使用。设想以下情况：该特定个人使用的是大众日常使用的通信设备或软件，这样的通信设备或软件往往使用的是通用技术或协议，则“特定性弱点或脆弱性”所产生的影响，几乎肯定波及“一整类技术” 。